АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу № А23-2919/08Г-2-170
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" г. Калуги
к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" г. Калуги,
при участии в судебном заседании третьего лица, не заявленного самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис-плюс" г. Калуги,
о взыскании 1 864 859 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - юрисконсульта Новиковой М.С. по доверенности № 477-09 от 12.01.2009,
от ответчика - представителя Дегтяревой Л.В. по доверенности № 2-юр от 01.09.2008,
установил:
Государственное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" о взыскании ущерба в сумме 3 580 141 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 675 руб. 60 коп., а всего в сумме 3 621 816 руб. 72 коп.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2008, 20.01.2009 производство по делу в части взыскания 2 031 459 руб. 45 коп. было прекращено.
В ходе проведения судебного разбирательства, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб. 66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб. 10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб. 08 коп., а всего в сумме 1 725 251 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 192 руб. 45 коп.
С целью необходимости представления дополнительных доказательств обосновывающих доводы истца и возражений ответчика, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.04.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009.
05.05.2009 судебное разбирательство было продолжено.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 725 251 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., а всего в сумме 1 864 859 руб. 97 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на ст. 10, 12, 15, 309, 393, 395, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск. Пояснила, что работы по договору подряда № 15 от 24.04.2005 были выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком (ОАО "ООСПАО") без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты расчетов от 21.12.2005, 01.01.2008. Считает, что факт наличия задолженности истцом не доказан, требования о завышенной стоимости оборудования не обоснованы, поскольку сторонами были согласованы протоколы согласования договорной цены, и истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в размере исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, отзыва по делу не представило, требования истца не оспорило.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании от 31.03.2009 на основании ст. 56, 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были допрошены свидетели Сизова Т.А. и Толкачев Н.И., которые пояснили, что проверка наличия оборудования на объекте была осуществлена в марте, апреле 2008 года вместе с работниками ответчика прорабом Тезиковым В.А. и главным инженером Грачевым М.В. При проверке объекта было установлено, что оборудование отсутствовало. Акт о недопоставке оборудования Грачев М.В. подписать отказался.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное представителем истца изменение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассматривается в рамках уточненных требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение и в соответствии с условиями договора подряда № 18 от 27.04.2005 (л.д. 10-15 т. 1), заключенного между ОАО "Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество" (далее ОАО - "ООСПАО") (заказчик) и ЗАО "Стройремсервис" (подрядчик), право требования, по которому перешло к государственному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" по договору уступки прав и перевода от 24.03.2008 (л.д. 32-33 т. 1) от казенного предприятия Калужской области "Облстройзаказчик", к которому, в свою очередь, перешло право требования по данному договору на основании договора о переводе долга и уступки требовании № 5 от 26.04.2006 (л.д. 22-23 т. 1) от ОАО "ООСПАО", подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно отсталых детей" в п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик производить оплату выполненных работ. Финансирование работ в рамках данного договора подряда осуществлялось за счет средств федерального и областного бюджетов.
Согласно разделу 6 договора подряда № 18 от 27.04.2005 условия договора предусматривают перечисление авансового платежа не более 20% от стоимости работ за год по договорной цене с последующей оплатой до 10 числа текущего месяца стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, а окончательно после принятия объекта в целом. С целью проведения ежемесячных расчетов в размере стоимости выполненных промежуточных работ подрядчик, в соответствии с п. 3.10, 3.11 договора предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3.
По условиям п. 3.2 договора подряда, на подрядчике лежит обязанность по приобретению и доставке на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, технологического и инженерного оборудования, комплектующих изделий в соответствии с проектной документацией.
Так, для оплаты стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года подрядчик представил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 2 л.д. 44) и акт смонтированного на объекте оборудования (т. 2 л.д. 47), а также справку о стоимости выполненных работ № 7 от 26.11.2005 формы КС-3 (т. 2 л.д. 43), в которую включены и стоимость оборудования, указанного в акте смонтированного на объекте оборудования. Исходя из акта сверки взаимных расчетов по договору подряда № 18 от 27.04.2005 года (т. 2 л.д. 42), подписанного первоначальным заказчиком ОАО "ООСПАО" и подрядчиком задолженность по состоянию на 31.12.2005 года отсутствует. Таким образом, стоимость работ за ноябрь 2005 года, отраженная в справке формы КС-3 № 7 от 26.11.2005 года, в том числе стоимость оборудования в размере 3 453 604 руб. 32 коп. была оплачена заказчиком полностью.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Право заказчика на осуществление контроля и надзора за качеством и объемом выполняемых работ, а также проводить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, условиям договора и проектно-сметной документации закреплено и условиями пункта 7.1 договора подряда № 18 от 27.04.2005 года. Кроме того, договором на передачу функций государственного заказчика по объекту "ГУ "Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно отсталых детей пос. Полотняный Завод Дзержинского района" № 24-08/03 от 13 марта 2008 года (т. 2 л.д. 1), а именно пунктом 3.2.2, предусмотрена обязанность истца обеспечивать своевременное, целевое и эффективное использование бюджетных средств на объекте, в также п. 1.2.ж - предусмотрена проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные ими работы, поставленную продукцию и другие производственные затраты.
Воспользовавшись своим правом на осуществление надзора и контроля за ходом строительства, предыдущий заказчик - КП "Облстройзаказчик" провел контрольную проверку оборудования, закупленного и смонтированного подрядчиком и отраженного в акте смонтированного на объекте оборудования (т. 2 л.д. 47), являющегося приложением к справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 7 от 26.11.2005 г. (т. 2 л.д. 43).
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.02.2008 в котором отражено, что часть закупленного оборудования по количеству не соответствует проектно-сметной документации, а часть оборудования отсутствует. Представитель подрядчика, присутствовавший при проведении проверки от подписи акта отказался, о чем сделана отметка на акте.
На вышеуказанный акт от 15.02.2008 подрядчик письмом за исх. № 49 от 27.02.2008 г. (т. 1 л.д. 36) сообщил, что оборудование приобреталось в сентябре-ноябре 2005 года и его количество определялось исходя из проекта и с учетом пожеланий эксплуатирующей организации, а также обязуется недопоставленное оборудование, указанное в акте допоставить в срок до 17 марта 2008 года.
24 марта 2008 года на основании договора уступки прав и перевода долга права и обязанностей по договору подряда № 18 от 27 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 32) перешли в полном объеме к ГУ "Управление капитального строительства". В связи с тем, что вопросы по оборудованию не были урегулированы в рамках отношений подрядчика и заказчика - КП "Облстройзаказчик", ГУ "УКС" назначило 17 апреля 2008 года новую проверку выполненных объемов работ на объекте.
Контрольная проверка выполненного объема работ была проведена в присутствии представителя ответчика М.В.Грачева, что подтверждается предварительно составленным актом от 17.04.2008 (т. 2 л.д. 6) за подписью, в том числе М.В.Грачева. Результаты проверки технологического оборудования на объекте были оформлены актом от 17 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 52), где было установлено несоответствие закупленного оборудования проектно-сметной документации по количеству, а также отсутствие на объекте предъявленного как смонтированного и оплаченного заказчиком следующего оборудования: машина кухонная УКМ-01 стоимостью 96 384 тыс. 30 руб.; шкаф для посуды, хлеба в количестве 5 штук стоимостью 150 945,6 рубля; ларь для овощей в количестве 2 штук стоимостью 18 245,4 рубля; клапан противопожарный КПУ-1М в количестве 3 штук стоимостью 77 242,08 рубля; огнетушители в количестве 40 штук стоимостью 41 295,28 рубля. Общая стоимость отсутствующего на объекте оборудования составила 384 112,66 рубля. Кроме того, установлена закупка подрядчиком комплекта варочного устройства УЭВ-60М и передвижного котла KXI-60M, в то время как передвижной котел уже входит в закупленный комплект варочного устройства (проект 87.2005-100.8-01-ТХ), закупка отдельно передвижного котла проектом не предусмотрена. Стоимость, закупленного передвижного котла, не предусмотренного проектом, составляет 36 144,1 рубля.
Общая сумма, подлежащая возврату истцу, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по закупке оборудования составляет 420 256,76 руб.
Акт проверки оборудования был направлен подрядчику для подписания совместно с претензией № 106 от 25.04.2008 (т. 1 л.д. 105), которая была получена ответчиком. Акт не подписан представителем подрядчика, но в ответ на акт проверки технологического оборудования ответчиком были направлены разногласия (т. 1 л.д. 113). Согласно данным разногласиям, ответчик подтверждает только отсутствие машины кухонной УКМ-01.
Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт закупки оборудования.
Согласно положениям п. 8.1 договора подрядчик обеспечивает надлежащую охрану строящегося объекта, материалов, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта.
Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора подряда приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
В связи с тем, что отсутствующее оборудование так и не было допоставлено в срок, назначенный самим подрядчиком (до 17 марта 2008 г.), для обеспечения сдачи объекта в эксплуатацию истец закупил недостающее оборудование самостоятельно.
Необходимость закупки данного оборудования подтверждается проектной документацией 87.2005-100.8-01-ТХ, 87.2005-100.8.0В, 87.2005-100.8-01-ВК.СО.
Закупленное истцом оборудование было передано подрядчику и принято им в монтаж, о чем имеется акт приема-передачи и оборудования в монтаж № 2 от 20.07.2008 и № 1 от 15.05.2008. Оборудование было принято представителем ответчика - главным инженером М.В.Грачевым на основании доверенностей № 00000064 от 04.05.2008 г. и № 00000099 от 17.07.2008.
Таким образом, суд считает, что действия ответчика по принятию указанного оборудования в монтаж свидетельствуют о признании им факта недопоставки, ранее оплаченного оборудования.
Исходя из вышеизложенного, стоимость оборудования, оплаченная заказчиком, составила 3 453 604,32 рубля, а фактическая поставка ответчиком оборудования осуществлена на сумму 3 033 347,56 рубля. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования только частично.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение данной нормы ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда, предъявив к оплате невыполненный объем работ на сумму 420 256 руб. 76 коп.
Письмом за исх. 10-п от 12.03.2008 г. (т. 1 л.д. 42) заказчик информировал подрядчика, о том, что стоимость, указанная в акте смонтированного оборудования, а именно: шкафа холодильного ШХ-1,4, насоса ЭЦВ 6-6,3-125 и установки АНУ2АЦМС 16-30 завышена по сравнению с рыночными ценами 2008 года на аналогичное оборудование на сумму I 138 427,50 рубля с приложением в обоснование счетов и прайс-листов поставщиков. Одновременно КП "Облстройзаказчик" требовало предоставить до 15 марта 2008 года первичные документы (накладные) на закупку оборудования, переданного по акту смонтированного оборудования. Ответ от подрядчика не поступил и документы представлены не были.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства определения ответчиком стоимости вышеуказанного оборудования.
При анализе обоснованности указанных в акте смонтированного оборудования цен на оборудование, а именно установки АНУ2АЦМС 16-30, насоса ЭЦВ 6-6,3-125, шкафа ходильного ШХ-1,4, судом установлено следующее.
При проведении истцом визуального осмотра фактически установленной на объекте насосной установки АНУ2АЦМС 16-30 выявлено, что она имеет характеристики AHY2CR 15-3 РК с серийным номером 27 331, производитель ООО "ЛИНАС". Исходя из этого, истцом был сделан запрос в ООО "ЛИНАС" о цене закупки данного оборудования. Из ответа ООО "ЛИНАС" (исх. № 04-09 от 21.01.2009 г., № 09-09 от 28.01.2008 г.) и приложенной товарной накладной № 105 следует, что оборудование с указанным серийным номером было закуплено 28 февраля 2006 года по цене 169 802,00 рубля в т.ч. НДС. Покупателем данного оборудования значится ООО "Стройремсервис-плюс", которое впоследствии продало вышеуказанную насосную установку ЗАО "АРСП "Стройремсервис" (товарная накладная № 44 от 10.11.2005 года) по цене 1 030 713,30 рубля, в т.ч. НДС, что на 860 911,30 рубля превышает фактическую стоимость приобретения данного оборудования. Исходя из анализа вышеуказанных товарных накладных на закупку насосной установки, последняя была приобретена у изготовителя - ООО "ЛИНАС" в феврале 2006 года, в то время как по утверждению ответчика была закуплена у ООО "Стройремсервис-плюс" и предъявлена ответчиком как смонтированное оборудование на объекте в ноябре 2005 года. Из чего следует, что насосная установка была неправомерно предъявлена подрядчиком как закупленная и смонтированная на объекте заказчику раньше, чем она была фактически закуплена.
Согласно товарной накладной № 3480 шкаф холодильный ШХ-1,4 в количестве 4-х штук (количество соответствует проекту) был закуплен ответчиком у ИП Доманова Евгения Ивановича 11 апреля 2006 года общей стоимостью 136 800,00 рубля, в т.ч. НДС. В то время как истцу данное оборудование было предъявлено стоимостью 385 745,78 рубля, в т.ч. НДС, что на 248 945,78 рубля превышает фактическую стоимость оборудования. Как видно из товарной накладной данное оборудование также было приобретено ответчиком в 2006 году, в то время как предъявлено как смонтированное на объекте в 2005 году. Поскольку первичные документы на закупку оборудования, в т.ч. и насоса ЭЦВ 6-6,3-125 подрядчиком не представлены, акт смонтированного оборудования на объекте был предъявлен в ноябре 2005 года и, предполагая, исходя из этого, что насос ЭЦВ 6-6,3-125 был закуплен подрядчиком в 2005 году ГУ "УКС" провело сравнительный анализ цен поставщиков аналогичного оборудования на период 2005 года. Данный анализ также показал, что цены, действующие на данное оборудование в 2005 году значительно ниже, чем предъявлено ответчиком (письмо ОАО "Калугагражданпроект" № 102 от 04.02.2009 г.; ООО "Завод "Промбурвод" № 2 от 03.02.2009 г.; ООО "НПП "Гидроаппаратура" № Г35/09 от 05.02.2009 г., ОАО "Ливнынасос" № 25/38-9-1-119 от 28.01.2009 г.; ТВЦП "Промснабсбыт" № 34 от 03.02.2009 г.). Так, по данным ТВЦП "Промснабсбыт" (№ 34 от 03.02.2009 г.) стоимость насоса погружного типа ЭЦВ 6-6,3-125 в 2005 году составляла 7350,0 рубля, в то время как ответчиком предъявлено стоимостью 202488,0 рубля, что на 195 138,0 рубля выше.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данной статьей также установлены принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные действия, совершенные ответчиком свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика по предъявлению к оплате стоимости оборудования значительно, превышающей фактическую его стоимость.
В связи с этим, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу вреда в размере разницы между предъявленной по акту смонтированного на объекте оборудования стоимости оборудования и фактической стоимостью его приобретения и об обоснованности заявленных требований в сумме 1 725 251 руб. 84 коп., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд расценивает доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, в отзыве и дополнениях к нему несостоятельными и не подтвержденными проанализированными судом доказательствами по делу, а также не основанными на принципах добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а поэтому их отклоняет.
Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не была погашена, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 12,5%, начисленными на сумму долга без НДС.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и судом принимается.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 787 руб. 78 коп, уплаченная по платежному поручению № 463 от 25.08.2008, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" г. Калуги в пользу государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" г. Калуги ущерб в сумме 1 725 251 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., а всего в сумме 1 864 859 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 824 руб. 30 коп.
Возвратить государственному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" г. Калуги из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 787 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 463 от 25.08.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Архипов
