СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. по делу № 3-9/2006
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего -
Судьи Смоленского областного суда Калининой А.В.
При секретаре Соломахиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Смоленской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим областного закона
Смоленской области от 15 июля 2005 года № 60-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2004 год",
установил:
Прокурор Смоленской области обратился в Смоленский областной суд с заявлением о признании областного закона
Смоленской области от 15 июля 2005 года № 60-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2004 год" противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.
В обоснование заявленного требования прокурор указал, что упомянутым областным законом
№ 60-з в связи с уточнением остатков средств областного бюджета на начало и конец отчетного периода, а также сумм, полученных от бюджетов других уровней Российской Федерации, внесены изменения в областной закон
Смоленской области от 19 декабря 2003 года № 99-з "Об областном бюджете на 2004 год".
Между тем, в силу ст. ст. 12, 15 Бюджетного кодекса РФ образование и расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, который длится с 1 января по 31 декабря, в связи с чем правоотношения, регулируемые областным законом
от 19 декабря 2003 года № 99-з "Об областном бюджете на 2004 год", прекратились в 24 часа 31 декабря 2004 года.
В соответствии со ст. 5 Бюджетного кодекса РФ акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим, Смоленская областная Дума 14 июля 2005 года не вправе была принимать областной закон
о внесении изменений в областной закон от 19 декабря 2003 года № 99-з "Об областном бюджете на 2004 год" и тем самым фактически придавать ему обратную силу.
Кроме того, 16 июня 2005 года Смоленской областной Думой был принят областной закон
от 19 июня 2005 года № 42-з "Об исполнении областного бюджета за 2004 год", в котором вышеуказанные позиции бюджета отражены в фактически сложившихся значениях.
Оспариваемым актом нарушен конституционный принцип федеративного устройства Российской Федерации, так как в силу п. "ж" ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации, а в соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ (законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ.
В судебном заседании и.о. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Смоленской области Юрченкова Л.Н. поддержала заявление прокурора Смоленской области, приведя в его обоснование вышеизложенные доводы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П принято 11.04.2000, а не 11.04.2002.
Представитель Смоленской областной Думы - Яковлев Д.Е. против удовлетворения заявления возражал и пояснил суду, что принятие оспариваемого областного закона не привело к изменению регулирования правоотношений, возникших при исполнении областного бюджета на 2004 год, а также к изменению бюджетных обязательств Смоленской области, поскольку остатки средств областного бюджета на начало и конец 2004 года отражены как фактически сложившиеся в 2004 году; права и законные интересы участников бюджетного процесса, а также граждан, оспариваемым областным законом нарушены не были. Одновременно с принятием оспариваемого закона
был принят также областной закон
от 15 июля 2005 года № 61-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2005 год", которым остатки средств областного бюджета на начало 2005 года были определены по остаткам средств областного бюджета на конец 2004 года. Оспариваемый закон
не предусматривает придания ему обратной силы и прекратил свое действие в связи с истечением финансового года, поэтому не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Требование прокурора о признании оспариваемого закона
недействующим с момента его принятия не согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2002 года № 6-П, от 27 января 2004 года № 1-П.
Представитель Губернатора Смоленской области - Савчук Л.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные доводам представителя Смоленской областной Думы, и указав дополнительно, что основанием для принятия оспариваемого закона
послужил бухгалтерский баланс исполнения бюджета на 1 января 2005 года, который не мог быть составлен до истечения 2004 финансового года.
Заслушав объяснения представителя прокуратуры Смоленской области - Юрченковой Л.Н., объяснения представителя Смоленской областной Думы - Яковлева Д.Е. и представителя Губернатора Смоленской области - Савчук Л.А., исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд находит заявление прокурора Смоленской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
14 июля 2005 года Смоленской областной Думой принят областной закон
Смоленской области № 60-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2004 год", который 15 июля 2005 года подписан Главой Администрации Смоленской области и опубликован в информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" от 23 июля 2005 года № 7 (часть 1).
Указанным областным законом
№ 60-з установлены остатки средств областного бюджета на начало и конец 2004 года, а также отражено изменение остатков средств областного бюджета на 2004 год и, в частности, в связи с уточнением остатков средств областного бюджета на начало и конец 2004 года, а также сумм, полученных от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, внесены изменения в ст. 46
о верхнем пределе областного государственного долга на 1 января 2005 года по долговым обязательствам Смоленской области, в приложение № 1
"Источники финансирования дефицита областного бюджета на 2004 год" и в приложение № 8
"Программа государственных внутренних заимствований Смоленской области на 2004 год" областного закона от 19 декабря 2003 года № 99-з "Об областном бюджете на 2004 год" (ст. 1).
При этом оспариваемый областной закон
был принят после принятия областного закона
Смоленской области от 19 июня 2005 года № 42-з "Об исполнении областного бюджета за 2004 год", которым был утвержден отчет об исполнении областного бюджета за 2004 год.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российском Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства (преамбула Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты бюджетного законодательства Российской Федерации не могут противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5, ст. ст. 12, 15, 65, 83, 85, 92, 98, 111, 213, 214, 242, 264, 275 Бюджетного кодекса Российской Федерации образование и расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в пределах и по итогам которого реализуются предоставленные законодательством полномочия.
Областным законом
Смоленской области от 19 декабря 2003 года № 99-з "Об областном бюджете на 2004 год" урегулированы отношения определенного им периода - с 1 января по 31 декабря 2004 года.
Областной закон
Смоленской области "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2004 год" № 60-з вступил в силу 23 июля 2005 года - со дня его официального опубликования (ст. 2)
, то есть по истечении 2004 финансового года.
В силу приоритета действия норм Бюджетного кодекса Российской Федерации по отношению к правовым актам бюджетного законодательства Российской Федерации, закрепленного в ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемый областной закон
Смоленской области, принятый 15 июля 2005 года и опубликованный 23 июля 2005 года, не может вносить изменения в прекративший свое действие областной закон
Смоленской области "Об областном бюджете на 2004 год", иметь обратной силы и применяться к отношениям истекшего финансового года.
Областной закон
Смоленской области № 60-з от 15 июля 2005 года противоречит ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействующим со дня его принятия.
Доводы представителя Смоленской областной Думы и представителя Губернатора Смоленской области о том, что областной закон
№ 60-з не изменяет регулирования правоотношений, возникших при исполнении бюджета на 2004 год, суд находит необоснованными, поскольку внесенными изменениями увеличен установленный ранее верхний предел областного государственного долга по долговым обязательствам Смоленской области, а также увеличены предусмотренные ранее суммы получаемых бюджетных ссуд и увеличены запланированные законом
"Об областном бюджете на 2004 год" от 19 декабря 2003 года суммы государственных внутренних заимствований Смоленской области (л.д. 4, 5, 7, 9 - 10, 11, 13, 15 - 16).
Ссылки представителей заинтересованных лиц на то, что оспариваемый закон не нарушает права и законные интересы участников бюджетного процесса, также граждан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования о признании данного областного закона
противоречащим федеральному законодательству.
Верховенство федеральных законов на всей территории Российской Федерации является одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Конституции Российской Федерации), поэтому принятием закона, противоречащего федеральному законодательству, нарушены охраняемые законом интересы государства.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", обращение прокурора в суд с требованием о признании акта, противоречащего действующему федеральному законодательству, недействующим, является одним из полномочий прокурора, осуществляемых в целях защиты государственных интересов.
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что областной закон
№ 60-з от 15 июля 2005 года прекратил свое действие, суд находит необоснованными. В самом областном законе
№ 60-з не содержится указания о сроке его действия. Доказательств в подтверждение того, что указанный закон
не являлся действующим на момент обращения прокурора в суд либо прекратил свое действие на момент рассмотрения дела, представители заинтересованных лиц суду не представили. Оспариваемый нормативный правовой акт
принят в 2005 году, то есть является действующим, в связи с чем может быть предметом нормоконтроля.
Доводы о целесообразности принятия оспариваемого закона
для определения фактически сложившихся остатков средств областного бюджета на начало 2005 года, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, устанавливающих порядок и методику внесения изменений в бюджет по окончании финансового года. При осуществлении контроля за исполнением бюджета органами государственной власти субъектов Российской Федерации должны учитываться нормы ст. 5 Бюджетного кодекса РФ, содержащие запрет на придание актам бюджетного законодательства обратной силы.
Определяя момент, начиная с которого противоречащий федеральному законодательству областной закон
должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, исходит из заявленного прокурором требования, поскольку оснований для признания областного закона недействующим с иного времени, из материалов дела не усматривается.
Правовая позиция, содержащаяся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П, от 11 апреля 2000 года № 6-П, от 27 января 2004 года № 1-П, не препятствует признанию областного закона
Смоленской области от 15 июля 2005 года № 60-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2004 год" недействующим со дня его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Смоленской области удовлетворить.
Признать областной закон
Смоленской области от 15 июля 2005 года № 60-з "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2004 год" противоречащим ст. 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующим со дня его принятия.
Сообщение о принятом решении опубликовать в информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
А.В.КАЛИНИНА
