АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу № А43-5930/2010-10-82
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - ведущего юрисконсульта Худяковой Э.В. (доверенность № 2223/01-26 от 22 марта 2010 года),
от административного органа (ответчика) - главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515/00-11-3 от 11 января 2010 года),
рассмотрев 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
заявитель просит отменить (по тексту заявления - "признать недействительным") постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года № 515-04-124-10, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Сам заявитель указывает, что силами подрядной организации выполнен ремонт входа в подвал и на чердак жилого дома, установлены ограждения в лифтовой шахте, в которых организованы проемы, закрытые листами прозрачного поликарбоната, остеклены окна подъезда.
В устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП, и вина открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
В судебном заседании 11 мая 2010 года по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 мая 2010 года. По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 18 января 2010 года № 515-04-06-10 должностным лицом ответчика (государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 7 по ул. Заломова в г. Нижнем Новгороде в связи с жалобами отдельных жильцов. О проведении данной проверки заявитель был извещен, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя - ведущего инженера Руденко О.В.
В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту в вышеуказанном жилом доме. В частности, на момент проверки в подъезде № 1 выявлено отсутствие естественного освещения лестничных клеток из-за монтажа металлических перегородок шахты лифта.
Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица от 19 января 2010 года № 515-04-38-10. Копия акта вручена ведущему инженеру открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Руденко О.В., о чем в акте имеется ее подпись.
Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).
Протокол об административном правонарушении № 515-04-16-10 составлен 20 января 2010 года в присутствии законного представителя заявителя - исполнительного директора Клешкова О.Ю., копия данного протокола вручена Клешкову О.Ю. под роспись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 18 февраля 2010 года в присутствии представителя заявителя - ведущего инженера Руденко О.В. По результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. Решением вышестоящего должностного лица от 5 марта 2010 года № 167 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а административная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Таким образом, права открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых решений не нарушены.
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.
Заявитель как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Заломова в г. Нижнем Новгороде, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176). В силу положений ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят обязательный характер для управляющей организации.
Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил в той их части, которая относится к сфере обязательств заявителя по договору управления многоквартирным домом.
Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного дома.
Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.
Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, и того, что выявленные недостатки в содержании многоквартирного жилого дома были надлежащим образом устранены заявителем, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Назначение административного наказания открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем документально подтвержден факт надлежащего устранения ранее выявленных нарушений. Сами нарушения носили явно устранимый характер.
В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с отменой оспариваемого постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года № 515-04-124-10, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород, отменить. Освободить открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" г. Нижний Новгород от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
