ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. № 44у-155/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
с участием и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
адвоката Конопатова С.И.,
осужденного Е.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Е. и дополнение к ней на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2009 года в отношении Е.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года
Е., родившийся <...>, судимый:
08 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;
19 августа 2004 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;
13 октября 2004 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
19 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
25 июня 2007 года освобожденный по отбытии срока наказания;
20 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;
27 ноября 2008 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
осужден за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2008 года, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осуждены также С. и М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2009 года приговор в отношении Е. изменен: исключено указание на то, что Е., М. и С. совершили большое количество умышленных тяжких преступлений из корыстных побуждений, которыми был причинен ущерб потерпевшим, и на то, что причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим не возмещен; исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание, назначенное Е. за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2008 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Е. просит состоявшиеся судебные решения изменить, указывает на недоказанность вины по пяти преступлениям, совершенным в январе 2008 года (по фактам кражи имущества из магазина "Адидас"). Считает, что суд при назначении наказания необоснованно присоединил не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2008 года, поскольку к моменту вынесения приговора по данному делу, предыдущее наказание им было полностью отбыто. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек, в связи с чем это преступление подлежит исключению из осуждения, исключению подлежит и назначенное по данной статье наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение осужденного Е., мнение адвоката Конопатова С.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение и.о. прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым прекратить надзорное производство, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда Е. признан виновным и осужден за совершение ряда квалифицированных краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Изучив материалы уголовного дела в отношении Е., обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает необходимым прекратить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 406 УПК РФ, судья, изучив надзорную жалобу или представление, выносит постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления; о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано; председатель областного суда вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное п. 2 части 3 статьи 406 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 26 января 2010 года судья Нижегородского областного суда Чапкина Н.И., рассмотрев в порядке ст. 406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Е. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2009 года, вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении.
В связи с этим надзорная жалоба осужденного Е., поступившая в Нижегородский областной суд 19 мая 2010 года, считается повторной и, в силу ч. 4 ст. 406 УПК РФ, подлежит проверке председателем Нижегородского областного суда.
Таким образом, судья Нижегородского областного суда Симонов Н.А., возбудив надзорное производство по жалобе осужденного Е., нарушил требование ч. 4 ст. 406 УПК РФ, что, в силу ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены указанного постановления.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова "нарушил требование ч. 4 ст. 406 УПК РФ, что, в силу ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены указанного постановления." повторяются дважды.
нарушил требование ч. 4 ст. 406 УПК РФ, что, в силу ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены указанного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 05 мая 2010 года о возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного Е. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2009 года отменить, надзорное производство прекратить.
Надзорную жалобу осужденного Е. вместе с материалами уголовного дела передать председателю Нижегородского областного суда.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
