АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу № А29-1117/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 9 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 2, 3 и 8 июня 2010 года дело
по иску открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания"
к Управлению образования администрации муниципального района "Удорский",
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми
Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми
третье лицо: муниципальное образование муниципального района "Удорский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Удорский"
о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот
при участии в судебном заседании
от истца: П. - по доверенности от 15.02.2010
от ответчиков:
от Управления образования администрации МР "Удорский": Л. по доверенности от 15.04.2010
от Минфина РФ, в лице УФК по РК: П. по доверенности от 21.01.2010,
от Минфина РК: Б. по доверенности от 17.05.2010,
установил:
ОАО "Удорская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 786 133,47 руб. расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности муниципального образования муниципального района "Удорский" на основании абзаца 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" льготы по оплате отопления.
Лица, участвующие в дела надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
Управление образования администрации муниципального района "Удорский" в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что с него не может быть произведено взыскание, поскольку льгота по оплате отопления предоставляемая педагогическим работникам, проживающим в сельской местности является льготой установленной Российской Федерацией (абзац 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании"), потому должна возмещаться за счет средств федерального бюджета; подтвердило, что действительно предъявленная ко взысканию недоплата имеется и именно в заявленном размере, в эту сумму НДС не входит; все обозначенные в представленном списке лица, получившие льготу являются педагогическими работниками.
Министерство финансов Российской Федерации в отзыве указало, что из суммы исковых требований необходимо вычесть расходы по предоставлению льгот старшим вожатым, поскольку они не являются педагогическими работниками, обязанность по компенсации расходов по реализации спорных льгот должна быть возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.
Министерство финансов Республики Коми в отзыве на иск указало, что льготы по оплате отопления должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Удорская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг (отопление) педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Удорского района за ноябрь и декабрь 2009 года.
Невозмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В исковом заявлении истец ссылался на нормы статьи 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из дополнения к иску от 02.06.2010 г. следует, что истец основывает свои требования, в частности, на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в пункте 3 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.
Российская Федерация, передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в представленном отзыве на иск указало, что обязанность по компенсации расходов по реализации льгот, предусмотренных статьей 55 Закона "Об образовании" возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.
В обоснование ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, которым утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила). Согласно пункту 5 Правил, субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с бюджетным законодательством.
Таким образом, несмотря на установленный порядок последующего возмещения субъектам расходов по предоставлению льгот, Российская Федерация должна была обеспечить материальную базу для реализации данных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий.
Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При таких обстоятельствах, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме реализацию установленных Федеральным законом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие в связи с этим убытки истца (по предоставлению льгот по оплате отопления) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Наличие между ОАО "Удорская тепловая компания" и Управлением образования администрации МР "Удорский" договора о предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг и их возмещению от 30.03.2009 № 122 сам по себе не может привести к изменению лица, за счет которого в силу закона должно происходить возмещение расходов истцу.
Из материалов дела следует, что НДС из предъявленной к взысканию суммы убытков истцом исключен.
Управление образования администрации муниципального района "Удорский" в дополнении к отзыву пояснило, что первоначально истец увеличивал тариф на тепловую энергию на сумму НДС и предъявлял к оплате сумму с учетом НДС. Тем не менее, позднее предъявленная к возмещению сумма была пересчитана и из нее убрали неправомерно включенный НДС. В результате перерасчета, была уменьшена сумма к оплате за декабрь 2009 г., предъявленная в счет-фактуре от 15.12.2009 г. № 3766. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма является суммой расходов, оставшихся невозмещенными истцу по результатам 2009 года, получившаяся по результатам предоставленных в 2009 году льгот по оплате отопления, определенных без включения в них НДС.
Исходя из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены расходы по предоставлению льгот за ноябрь и декабрь 2009 года в размере 786 133 руб. 47 коп., в том числе по счет-фактуре от 30.11.2009 г. № 3517 в размере 636 696 руб. 54 коп., по счет-фактуре от 15.12.2009 г. № 3766 в размере 149 436 руб. 93 коп.
Управление образовании администрации муниципального района "Удорский" в отзыве на иск подтвердило, что действительно предъявленная ко взысканию недоплата имеется и именно в заявленном размере.
Также Управление образования администрации муниципального района "Удорский" в отзыве на иск подтвердило, что все обозначенные в представленном списке лица, получившие льготу являются педагогическими работниками. Список лиц, которым предоставлялись льготы, соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 № 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам".
Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что из суммы исковых требований необходимо вычесть расходы по предоставлению льгот старшим вожатым, поскольку они не являются педагогическими работниками, судом не может быть принят, поскольку согласно раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009 № 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" данная должность является педагогической.
Конкретных замечаний к расчету Министерством финансов Российской Федерации не представлено. В судебном заседании его представитель пояснил, что замечания к расчету сняты.
Представитель истца пояснил, что указанное в извещении на оплату, направляемое гражданину, использованное количество тепловой энергии указано не полностью, значения после единицы на деле составляют не два числа, как указано в извещении, а 7 чисел, кроме того, в извещениях направляемых гражданину фактически начисленная сумма получалась путем умножения тарифа
, утвержденного для истца Службой Республики Коми по тарифам приказом от 24.10.2008 г. № 70/20 в который не входит НДС (2090 руб. 03 коп. за 1 Гкал) на количество потребленного льготником тепла.
С учетом изложенного с Российской Федерации подлежит взысканию 786 133,47 руб. расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности муниципального образования муниципального района "Удорский" на основании абзаца 3 части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" льготы по оплате отопления за ноябрь и декабрь 2009 года.
В удовлетворении требований к другим ответчикам суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика - Российскую Федерацию.
Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования к Российской Федерации удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Удорская тепловая компания" 786 133 руб. 47 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот и 20 722 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении требований к Республике Коми и Управлению образования администрации муниципального района "Удорский" отказать.
4. Вернуть открытому акционерному обществу "Удорская тепловая компания" из федерального бюджета 157 руб. 13 коп. государственной пошлины.
5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
6. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья
