ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу № 44-г-98/2009
Мировой судья Мокробродова Н.И.
2 инст. Судья Батуева О.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе М.Н.С. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске к М.Н.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось с иском к М.Н.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчицы 3 апреля 2009 года указанное заочное решение отменено мировым судьей и дело назначено к слушанию.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом в удовлетворении требований М.Н.С. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб. отказано.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2009 года из мотивировочной части определения мирового судьи исключен вывод о том, что заявление об отмене заочного решения является доступной информацией, для его составления не требуется специальных познаний в области юриспруденции, иск заявлен обоснованно, так как ответчица своевременно не представила квитанции об уплате недоимки по страховым взносам и пени. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 2 июня 2009 года и о направлении гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 2 сентября 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подано в суд 2 марта 2009 года. В обоснование возражений по иску М.Н.С. предоставила квитанции от 29 января 2009 года об оплате ею страховых взносов.
После отмены мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области заочного решения представитель истца обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой в полном объеме страховых взносов.
Отказывая М.Н.С. в возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что дело по существу рассмотрено не было, решение суда не состоялось, что исключает применение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, не разрешив также ходатайство ответчицы о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходов по оплате услуг представителя.
Однако данный вывод не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оплата услуг представителя, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к судебным издержкам.
Исходя из положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска и отказывая М.Н.С. в возмещении судебных расходов, суды не учли, что М.Н.С. уплатила недоимку по страховым взносам и пеню в срок, указанный в требовании № 228 (л.д. 7).
Судебный акт, принятый в пользу ответчика, который не по своей инициативе вовлечен в судебный спор и вынужден нести судебные расходы, не ведет к восстановлению справедливости и полной защите оспариваемых прав и законных интересов ответчика. Из материалов дела следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам направлено М.Н.С.
Из материалов гражданского дела следует, что М.Н.С. понесла расходы по оплате услуг представителя за составление заявления об отмене заочного решения, а также за составление апелляционной жалобы, оплатив в Правобережную коллегию адвокатов города Магнитогорска 500 рублей и 1000 рублей соответственно.
В силу статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства М.Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем вопросы оценки пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Поскольку в надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с отказом возмещения судебных расходов, отмене подлежит апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ответчицей, в том числе и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июня 2009 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
