АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу № А14-6126-2009/216/1
(извлечение)
Сосновоборское МУП "Т" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И" о расторжении договора на разработку плана ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № 026/СПб-06 и взыскании 25000 руб. предварительной оплаты по договору.
В судебное заседание 17.08.2009 г. истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В судебном заседании 17.10.2009 г. объявлялся перерыв до 20.08.2009 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что работы по договору им были фактически выполнены, план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов был направлен для проведения государственной экспертизы в ФГУ "Г". Поскольку сумма за проведение экспертных услуг превышала сумму договора № 026/СПб, заказчик был проинформирован о превышении затрат, однако дополнительного соглашения об увеличении суммы договора сторонами заключено не было. При этом ответчик пояснил суду, что результат работы до настоящего времени истцу не передан.
В судебном заседании 17.08.2009 г. объявлялся перерыв до 20.08.2009 г.
Из материалов дела следует, что 20.04.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 026/СПб-06, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке плана ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛРН) и согласованию его с органами МЧС, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставить исполнителю исходные данные и другую необходимую информацию для выполнения обязательств по договору в течение 10 дней с даты его подписания, и оплатить работу в размере и сроки, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 2.2.1, 2.2.3).
В силу п. 3.2 договора цена работы составила 25000 руб.
Срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, выполнения п. 2.2.1 и перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты.
Платежным поручением № 355 от 12.04.2006 г. истцом в адрес ответчика в качестве 100% предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 25 тыс. руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец претензией № 02-15-09/02 от 30.01.2009 г. обратился к исполнителю с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств по договору № 026/СПб-06.
В ответ на полученную претензию исполнитель письмом от 19.03.2009 г. сообщил истцу о том, что сложившаяся в настоящее время рыночная стоимость плана ЛАРН составляет 500 - 600 тыс. руб. Для доработки плана и проведения его экспертизы исполнитель предложил истцу заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и предложил представить дополнительные документы.
Ссылаясь на неисполнение условий договора в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В пункте 3 ст. 708 ГК определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Материалами дела установлено и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела, что на дату получения ответчиком 19.03.2009 г. претензии истца от 30.01.2009 г. предусмотренный договором результат работы заказчику не передавался.
При этом доказательств каких-либо нарушений заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком, суду представлено не было.
Довод ответчика об увеличении стоимости экспертизы проекта и отказе истца от подписания дополнительного соглашения об увеличении суммы договора судом отклоняется как несостоятельный.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Претензия истца № 02-15-09/02 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 25 тыс. руб. по спорному договору рассматривается судом как отказ заказчика от его дальнейшего исполнения. Указанная претензия была получена ответчиком 19.03.2009 г., о чем свидетельствует ответ на нее истцу (л.д. 37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 20.04.2006 г. № 026/СПб06 в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым с 19.03.2009 г. и соответствующего решения суда не требуется.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 026/СПб-06.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 25000 руб. подтвержден материалами дела и признается ответчиком.
Доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания в связи с расторжением государственного контракта, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб. неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Т" 25000 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части иска следует отказать.
При обращении в суд истец уплатил 3000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 405, 450, 702, 758, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, ст. ст. 167 - 170, ст. 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Т" 25000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
