АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу № А23-86/09Г-19-12
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга,
к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Калуга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия - 40, г. Калуга,
о взыскании 244 841 643 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Алексеева В.И. по доверенности от 16.02.2009, представителя Сергеевой О.И. по доверенности № 111 от 29.01.2009, представителя Сидельцевой Е.Г. по доверенности № 121 от 28.04.2009, представителя Забелиной О.А. по доверенности № 123 от 28.04.2009;
от ответчика - представителя Лапина А.М. по доверенности от 12.01.2009 № 1, представителя Сапелкина И.А. по доверенности от 12.03.2009, адвоката Борисовой О.А. по доверенности от 08.04.2009, удостоверению № 3998 от 22.01.2003, адвоката Максимова И.В. по доверенности от 08.04.2009, удостоверению № 2864 от 11.03.2003, представителя Кочеткова А.Б. по доверенности от 12.03.2009, представителя Гулакова Н.В. по доверенности от 16.02.2009 № 4, командира части Козинского А.И. на основании приказа от 01.06.2009 № 72;
от третьего лица - представителя Бодюкова И.Б. по доверенности от 09.04.2009,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства № 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 244 841 643 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие - 40, г. Калуга.
Определением суда от 10.04.2009 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", у Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия - 40 дополнительных документов.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, неоднократно изменял исковые требования согласно письменным уточнениям (т. 5 л.д. 122-123), от 05.06.2009 № 987, от 09.06.2009 № 1013.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных требований до 84 666 993 руб. согласно письменным уточнениям № 1013 от 09.06.2009, представленным в материалы дела с приложением расчета убытков, локального сметного расчета на восстановительные работы на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области и пояснительной записки. Также уточнили протяженность спорного участка автомобильной дороги М-3 "Украина": км 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области. Просили суд взыскать с ответчика убытки в сумме 84 666 993 руб., а также, отнести на ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований до 84 666 993 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца заявили в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство № 968 от 03.06.2009 (т. 7 л.д. 113) с последующим его уточнением от 03.06.2009 № 991 о назначении по делу экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, проведение которой необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект". Указали вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение экспертов:
1. В каком состоянии находится дорожное покрытие на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390;
2. Каков характер разрушений дорожного покрытия на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390;
3. Каковы причины разрушений дорожного покрытия на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390;
4. Какова стоимость восстановительных работ дорожного покрытия на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390.
Представили доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту согласно платежному поручению № 20140 от 03.06.2009 в размере 100 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление от 03.06.2009 (т. 7 л.д. 51-61). Заявили возражения против уточненных (уменьшенных) исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 84 666 993 руб. Указали, на ненадлежащее исполнение истцом обязательства своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию участка дороги М-3 Украина. Пояснили, что дефекты, обозначенные в акте обследования от 18.03.2008 включены нормативными документами в понятие содержания автомобильных дорог, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по их устранению. Указали, что истец обязанность по раскрытию доказательств, на которые ссылается, перед ответчиком до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнял. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просили суд в иске отказать.
Представители ответчика против проведения экспертизы возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях о проведении по делу экспертизы, представленных в материалы дела. Просили суд привлечь истца и третье лицо к ответственности, в связи с непредставлением в материалы дела актов оценки и промежуточных и итоговых ведомостей оценки фактического уровня содержания дороги за 2007 и 2008 годы.
Вопрос о наложении штрафа в порядке ст. 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.
Представитель третьего лица в судебном заседании против заявленных исковых требований возражений не заявил. Против назначения и проведения по делу экспертизы возражений не заявил.
Судом ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 67, 68, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для принятия решения о взыскании убытков по данному делу. Кроме того, доказательства, полученные в результате проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, указанным экспертным учреждением не будут отвечать принципу допустимости доказательств.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 04.06.2009 до 08.06.2009 до 15 час. 30 мин., 08.06.2009 до 09.06.2009 до 16 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
14.05.2002 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них № 03/2002-КР. Наименование стройки: Капитальный ремонт автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149-174. Наименование объекта: Капитальный ремонт автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149-174. Местонахождение объекта: Калужская область (т. 1 л.д. 10-24).
В соответствии с п. 1.1 указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149 - км 174 по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Росавтодора № ОС-405-р от 29.04.2002, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 контракта, собственными силами с использованием собственного оборудования, в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ по государственному контракту и оплата работ предусмотрена в разделе 3 контракта и составила 1 099 732 210 руб., в том числе НДС.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта, работы по государственному контракту ответчиком были выполнены и 24.10.2003 приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом первого пускового комплекса, км 150 + 000 - км 155 + 500, на участке км 149 - км 174 автомобильной дороги М-3 "Украина" (т. 1 л.д. 25-28).
26.10.2004 приняты заказчиком работы по государственному контракту по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 (участок км 155 + 500 - км 165 + 000) (т. 1 л.д. 29-32). Актом государственной приемочной комиссии от 10.10.2006 принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом третий пусковой комплекс км 165 + 000 - км 172 + 390) (т. 1 л.д. 33-37).
Согласно пояснениям представителей сторон, заказчиком работы приняты и оплачены в полном объеме.
В гарантийных паспортах от 24.10.2003 (т. 1 л.д. 38-41), от 26.10.2004 (т. 1 л.д. 42-45), от 10.10.2006 (л.д. 46-49) установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта и подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.
]]>Согласно гарантийному паспорту на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 участок км 155 + 500 - км 165 + 000 от 26.10.2004 гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.
Согласно гарантийному паспорту на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 первый пусковой комплекс км 150 + 000 - км 155 + 500 от 24.10.2003 гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.
Согласно гарантийному паспорту на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 участок км 155 + 500 - км 165 + 000 от 26.10.2004 гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.
Согласно гарантийному паспорту на законченный капитальным ремонтом участок федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 участок км 165 + 000 - км 172 + 390 от 10.10.2006 гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.
В соответствии с пояснениями представителей истца в течение гарантийного срока на спорном участке образовались дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения. Представителями подрядчика и заказчика обследовалось состояние верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, составлялись акты и ведомости дефектов.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела ряд актов обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участков автодороги, в том числе акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149 + 996 - км 165 + 000 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 23.03.2006 (т. 1 л.д. 86), акт обследования состояния участка км 149 + 996 - км 172 + 390 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 93), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149 + 996 - км 173 + 357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 18.03.2008 (т. 2 л.д. 130), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149 + 996 - км 173 + 357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 31.07.2008 (т. 7 л.д. 134).
Указав, что поскольку работы по устранению дефектов не были выполнены подрядчиком, акт осмотра участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 155 + 500 - км 173 + 357 составленный комиссией, истцом не был подписан.
Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ ответчиком, а также не устранение недостатка результата работ, на положения ст.ст. 722, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы процессуального права истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ, выявленного в процессе эксплуатации автомобильной дороги в гарантийный период, которое не могло быть выявлено при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а также объем работ, который надлежит выполнить кому-либо из ответчиков для исправления допущенных недостатков.
В пункте 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.
В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.
Ответственность за ненадлежащее качество работ прямо предусмотрена п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не отрицает того, что работы по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149-174 № 03/2002-КР от 14.05.2003 (т. 1 л.д. 10-24) подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены.
В гарантийных паспортах от 24.10.2003 (т. 1 л.д. 39-41), от 26.10.2004 (т. 1 л.д. 42-45), от 10.10.2006 (л.д. 46-49) установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта и подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.
Разделом 9 государственного контракта стороны установили гарантии качества по сданным работам. Согласно п. 9.2 государственного контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования материалов и работ составляет 48 месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 9.3 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов (п. 9.4 контракта).
Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предоставлено договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал на неустранение ответчиком недостатков, выявленных в результате обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участков автодороги.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149 + 996 - км 165 + 000 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 23.03.2006 (т. 1 л.д. 86), акт обследования состояния участка км 149 + 996 - км 172 + 390 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 93), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149 + 996 - км 173 + 357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 18.03.2008 (т. 2 л.д. 130), акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149 + 996 - км 173 + 357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУП УДС № 4 от 31.07.2008 (т. 7 л.д. 134) и ведомости дефектов.
Согласно разделу 9 государственного контракта возникновение гарантийных обязательств подрядчика связано с фиксацией сторонами дефектов по сданным работам.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела указанные акты обследования не содержат сроков устранения недостатков. Истцом не представлены письменные извещения, направленные в адрес ответчика, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с условиями п. 9.3 государственного контракта. В деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком указанных писем. Таким образом истцом, не представлено доказательств исполнения положений раздела 9 государственного контракта.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, предъявленному в связи с ненадлежащим качеством работы по государственному контракту, судом отклоняется, в связи с невозможностью определения согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты заявления о недостатках.
Судом отклоняется ссылка истца на ведомость потребности в ремонте дороги, которая согласно пояснениям истца составлена по результатам диагностики, поскольку указанная ведомость является внутренним документом истца и результаты диагностики оформлены с нарушением условий государственного контракта.
Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и акты обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участков автодороги М-3 "Украина" от 16.03.2009 (т. 8 л.д. 16-17, 18-19).
Ссылка истца на предписания № 17 от 12.08.2008, № 22 от 26.09.2008 как на доказательства наличия дефектов, нарушения технологии выполнения работ не может быть положена в основу решения, поскольку касаются организации выполнения работ и были полностью устранены ответчиком, что подтверждается письмами № 64/481 от 15.08.2008, № 64/596 от 29.09.2008.
Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования возмещения причиненных убытков.
Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением своих обязательств.
В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец представил уточненный расчет суммы убытков на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области (т. 8 л.д. 73-76), согласно которому сумма убытков составляет 84 666 993 руб. В качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, истцом представлен локальный сметный расчет на восстановительные работы на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области (т. 8 л.д. 67-72), пояснительная записка.
Представленный локальный сметный расчет на восстановительные работы на автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке км 155 + 500 - км 172 + 390 в Калужской области (т. 8 л.д. 67-72) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на акты, ведомости дефектов в которых должны быть зафиксированы дефекты и сроки их устранения. Виды восстановительных работ, указанные в локальном сметном расчете не находятся в причинно-следственной связи с видами работ, обозначенными в актах обследования, на которые указывает истец в исковом заявлении.
Указанные доказательства сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом - расходах.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, недоказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 84 666 993 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, недоказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы судом отклонено, внесенные по платежному поручению № 20140 от 03.06.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", г. Калуга для оплаты проведения по делу экспертизы денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежат возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 100 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 20140 от 03.06.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.П.Сидорычева
