АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А28-1355/2010-45/28
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи П.Е.,
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Д"
к общественной организации "Ф"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - П.С. по доверенности,
от ответчика - К. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к общественной организации "Ф" (далее - "Ф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 410 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Ответчик в судебном заседании не согласен с суммой неосновательного обогащения и периодами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
25.12.2000 года между общественной организацией "Ф" (Учредитель управления) и ООО "Д" (Доверительный управляющий) заключен договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым по акту приема-передачи истцу было передано имущество: помещение магазина площадью 1010,2 кв.м, помещение гостиницы, этаж первый, второй, третий площадью 2696 кв.м.
Дополнительным соглашением от 09.01.2007 стороны согласовали ориентировочную доходность от управления имуществом в 900 000 рублей.
Платежными поручениями от 15.02.2007, от 14.06.2007 и от 19.11.2007 ООО "Д" перечислила "Ф" денежную сумму 570 000 рублей по соглашению к договору доверительного управления.
В соответствии с отчетом ООО Консультационно-аудиторская фирма "Л" и уточняющим письмом от 26.04.2010 прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 2007 год составила 92 976,90 рублей. В том числе по помещению магазина - убыток 281 672 рубля, по помещению гостиницы - прибыль 374 648,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по иску "Ф" к ООО "Д" о взыскании 330 000 рублей по договору доверительного управления отказано, в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы договор доверительного управления признан ничтожным.
Истец, полагая уплаченную денежную сумму по договору доверительного управления признанного ничтожным в части управления помещениями гостиницы неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку, факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 570 000 рублей по недействительной ничтожной сделке (в части управления помещениями гостиницы) подтвержден представленными платежными поручениями, ответчиком не оспаривается, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ввиду отсутствия оснований для ее удержания.
Кроме суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с суммы 335 000 рублей за период с 16.02.2007 по 15.02.2010 в размере 89 158 рублей и с суммы 115 000 рублей за период с 15.06.2007 по 15.02.2010 в размере 27 252 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Представленными ответчиком выписками из корреспондентского (лицевого) счета "Ф" подтвержден факт зачисления денежных средств в сумме 115 000 рублей - 14.06.2007, 335 000 рублей - 15.02.2007. Следовательно, расчет процентов представленный истцом является верным. Однако, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения обязательств, в связи с чем суд считает правильным установить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 106 434 рубля, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования соответствующими положениям статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку из документов ООО КАФ "Л" следует, что прибыль за 2007 год имелась только от управления помещениями гостиницы, факт получения спорных денежных средств по недействительной сделке подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 528,68 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общественной организации "Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д" неосновательное обогащение в сумме 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 434 рубля.
Взыскать с общественной организации "Ф" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 528,68 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
