АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № А29-5079/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми
к индивидуальному предпринимателю С.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Р.,
от ответчика: не явился,
установил:
Отдел государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От С. отзыв на заявление не получен, доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, ответчик суду не предоставил. Предприниматель (либо его представитель) в судебное заседания не явился.
Доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем данный спор рассматривается в отсутствие С.
В судебном заседании объявлен перерыв до 19 часов 45 минут 29 июня 2010 года.
Заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.
На основании распоряжения от 12 мая 2010 года № 329 инспектором Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми (далее по тексту - ОГПН города Сыктывкара) в период с 1 июня по 10 июня 2010 года было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меховая одежда" по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, дом 160.
В ходе данной проверки было выявлено, что предпринимателем С. произведена установка противопожарной двери в помещении Общества "Меховая одежда", то есть выполнены работы по заполнению проемов в противопожарных преградах с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей без специального разрешения (лицензии) на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
По данному факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), государственным инспектором города Сыктывкара по пожарному надзору Р. 10 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 435.
В соответствии с требованиями статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол от 10 июня 2010 года № 435 с материалами проверки был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении С. к административной ответственности.
Исследовав представленные суду материалы, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года № 625.
Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (пункт 2 Положения о лицензировании деятельности по пожарной безопасности).
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Вместе с тем статье 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.
Как следует из материалов дела, работы по установке противопожарной двери в помещении Общества "Меховая одежда" выполнены предпринимателем С. 26 декабря 2009 года, что подтверждается Актом № 0000017 о выполнении услуги полностью и в срок (см. лист дела 12), договором от 24 ноября 2009 года № 312, квитанцией об оплате от 25 декабря 2009 года. Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение длящимся не является.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 26 февраля 2010 года, так как в указанное число истекает последний день двухмесячного срока, установленного законодателем для привлечения нарушителя к административной ответственности.
ОГПН города Сыктывкара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности 15 июня 2010 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 20 ноября 2008 года), сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Остальные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что представленные заявителем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения контрольных мероприятий именно в отношении индивидуального предпринимателя С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, в частности, указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Административное дело № 435 не содержит поручения (распоряжения) о проведении контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных требований предпринимателем С., выданного государственному инспектору города Сыктывкара по пожарному надзору Р.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе от 10 июня 2010 года № 435 указано, что "+ 10 июня 2010 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 160 в помещениях ООО "Меховая одежда", нарушил требования подпункта 37 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии)+".
Однако, вывод заявителя о времени совершения нарушения (10 июня 2010 года) материалами дела не подтвержден, событие административного правонарушения в полном объеме не раскрыто, то есть в протоколе не отражено в каких конкретно проемах установлена дверь, не указана какая именно дверь (название, технические параметры) установлена.
Подпунктом 37 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом.
Таким образом, протокол от 10 июня 2010 года № 435 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в деле о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности.
В соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ответчика по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 - 207 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Заявление Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
