АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу № А42-9856/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе
судьи Алексиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Мурманск ОАО "РЖД"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 19.10.2009,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Колесникова Д.М.,
от ИФНС по г. Мурманску - представителей Буяновой М.А., Харченко О.В.,
установил:
негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Мурманск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 19.10.2009 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требований Учреждение в заявлении, дополнениях к заявлению и в судебном заседании указало следующее:
1. За оказанные пациенту услуги врач внесла в кассу поликлиники 1975 руб., в связи с чем Учреждением был выдан чек на указанную сумму;
2. Тот факт, что пациентка передала денежные средства в размере 2000 руб. врачу, а не в кассу поликлиники, не образует состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ. Врач не является материально ответственным лицом, которое обязано принимать денежные средства от населения;
3. Отсутствует факт совершения правонарушения - принятие наличных денежных средств кассиром Учреждения без выдачи кассового чека.
В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании Инспекция не согласилась с требованиями заявителя в связи со следующим:
1. Стоимость оказанной услуги по договору не соответствует сумме, указанной врачом, и не соответствует фактически уплаченной сумме;
2. Представленные поликлиникой к проверке договор и акт приемки-сдачи медицинских услуг от 21.08.2009 подписаны только поликлиникой в одностороннем порядке;
3. При осуществлении наличных денежных расчетов 20.08.2009 в момент оплаты пациентом услуги в размере 2000 руб. контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек или иной документ, подтверждающий уплату наличных денежных средств, пациенту в момент оплаты выдан не был.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 17.09.2009 № 867 была проведена проверка соблюдения Учреждением действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.08.2009 по 31.08.2009.
При проверке Инспекцией было установлено, что 20.08.2009 пациент обратился в поликлинику за получением платных стоматологических услуг, которые были ему оказаны в тот же день.
После фактического оказания услуг деньги в сумме 2000 руб. были оставлены пациентом в кабинете лечащего врача, а 21.08.2009 - деньги в сумме 1975 руб. внесены врачом в кассу поликлиники.
21.08.2009 Чернявская С.Г. сообщила в Инспекцию о невыдаче Учреждением контрольно-кассового чека или иного документа при оплате оказанных услуг.
Поскольку 20.08.2009 при осуществлении наличных денежных расчетов в размере 2000 руб. в момент оплаты услуг пациентом контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек или иной документ строгой отчетности выдан не был, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях поликлиники состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом, проводившим проверку, в акте от 09.10.2009 № 14.
12.10.2009 в отношении поликлиники административным органом был составлен протокол № 106, а 19.10.2009 руководителем Инспекции вынесено постановление № 107, в котором административный орган установил нарушение поликлиникой статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) и признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. За указанное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, поликлиника обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом организации и индивидуальные предприниматели в силу статьи 5 названного Закона обязаны в частности применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Факты оказания 20.08.2009 платных стоматологических услуг пациенту, незаключения 20.08.2009 договора на оказание платных услуг, приема лечащим врачом от пациента денежных средств в размере 2000 руб. и невыдачи 20.08.2009 кассового чека не оспариваются заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поликлиникой было допущено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии события правонарушения не принимается судом как необоснованный.
В соответствии с Правилами оказания платных медицинских услуг в поликлинике, утвержденными главным врачом Учреждения 11.01.2009, все медицинские услуги оказываются поликлиникой после оплаты (пункт 6.3); физическое лицо оплачивает оказанную услугу в кассе поликлиники, получает договор установленного образца, кассовый чек на оплаченную им сумму.
Таким образом, платные медицинские услуги пациенту должны оказываться только после заключения соответствующего договора, оплаты и выдачи кассового чека пациента.
Позиция Учреждения о том, что для пациента подписание договора не носит обязательного характера в силу публичности договора, не подтверждается материалами дела (положения Правил оказания платных медицинских услуг, пункты 2.5, 6.5 - 6.7).
Доводы заявителя о том, что в данном случае пациент и врач вступили в гражданско-правовые отношения, и врач действовал от имени пациента на основании договора поручения, опровергаются объяснениями пациента и самого врача.
Факт правонарушения заключается в принятии должностным лицом Учреждения, оказывающим услуги, денежных средств от пациента без применения контрольно-кассового аппарата. При этом суд считает, что в случае поступления денежных средств от пациента должностное лицо должно было вернуть денежные средства пациенту и проинформировать о необходимости внесения денежных средств в кассу Учреждения. Доказательств, свидетельствующих о принятии поликлиникой необходимых мер для соблюдения действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдачи Учреждением кассового чека 20.08.2009 по не зависящим от поликлиники обстоятельствам, судом не установлено. Отсутствие в должностной инструкции врача права на получение от пациентов денежных средств за оказанные услуги также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта вменяемого правонарушения, и подтверждает отсутствие должной осмотрительности Учреждения (отсутствие инструктажа с должностными лицами поликлиники).
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Вина поликлиники в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по выдаче кассового чека в целях соблюдения норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, срок привлечения к ответственности административным органом соблюден, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из жалобы главному врачу поликлиники от 23.08.2009 и заявления в Инспекцию от 02.09.2009 следует, что пациент 20.08.2009 обратился по номерку за лечением в поликлинику. После лечения врач предложила оплатить в кассу 2600 руб. У пациента не было необходимой суммы, в связи с чем врач предложила оплатить 2200 руб. в кабинете. Поскольку у пациента было только 2000 руб., она отдала указанную сумму врачу в кабинете. Никаких документов (кассового чека) на руки пациенту не выдавали.
Из объяснений врача от 02.09.2009 следует, что пациент согласился со стоимостью работ в размере 2600 руб. и дал согласие на лечение зуба, не предупредив, что не имеет в наличии соответствующей суммы. От оплаты в 102-м кабинете пациент отказался, оставив деньги в размере 2000 руб. на столе в кабинете врача, пояснив, что остаток суммы донесет до конца рабочего дня.
В протоколе опроса свидетеля 05.10.2009 Чернявская С.Г. указала, что 20.08.2009 реестр для оплаты в кассу врачом поликлиникой не выдавался, договор на оказание медицинских услуг не заключался, оплатить оказанные услуги в размере 2600 руб. врач предложил в кабинете. Чек и договор были оформлены 21.08.2009, сдачу в размере 25 руб. свидетель не получала.
В своих объяснениях медрегистратор Лаздаускене Г.М. указал, что 21.08.2009 был оформлен договор с пациентом и пробит чек на сумму 1975 руб. согласно выписанному врачом реестру и прейскуранту цен. Кроме того, медрегистратор указал, что пациент пришел через 3 дня, ему были выданы договор и сдача в размере 25 руб., что еще раз подтверждено медрегистратором в объяснительной от 11.12.2009.
Реестр на сумму 1975 руб. и договор, подписанный поликлиникой, имеются в материалах дела. Контрольно-кассовая техника модели "ОКА 102К" зарегистрирована в налоговом органе 21.01.2005 за поликлиникой по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, 4, в кабинете № 102 (1 этаж).
Расходным кассовым ордером № 287 от 09.11.2009 подтвержден возврат Учреждением пациенту 1108 руб. 40 коп., уплаченных поликлинике в связи с оказанием платных услуг.
Правонарушения, ответственность за совершение которых установлена в статье 14.5 КоАП РФ, посягают на порядок ведения предпринимательской деятельности и нарушают права потребителя.
В данном деле, учитывая, что денежные средства за оказанные пациенту услуги, внесены в кассу Учреждения до обращения пациента с жалобой, чек выдан в соответствии с составленным врачом реестром, наличные денежные средства оставлены лечащему врачу самим пациентом, который не прошел в кассу поликлиники для оплаты услуг и для выяснения действительной стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу, что действия самого пациента не были направлены на внесение в кассу денежных средств за оказание платных услуг, заключение договора, получение чека или другого документа строгой отчетности.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что материалы дела содержат противоречивые объяснения заинтересованных лиц, в связи с чем суду невозможно достоверно установить, была ли выдана пациенту сдача в размере 25 руб., на какую сумму пациенту были оказаны платные услуги, и, соответственно, на какую сумму Учреждение должно было выбить кассовый чек.
Сведений о том, что поликлиника ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что пациент предпринимал 20.08.2009 меры для оплаты оказанных услуг в сумме 2000 руб. в установленном порядке, принятие Учреждением незамедлительных мер по устранению нарушения, суд считает, что правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить правонарушителя от ответственности.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление № 107 от 19.10.2009, принятое в городе Мурманске Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Мурманску, о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на станции Мурманск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1045100176098, находящемуся по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 4, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья
Н.Ю.АЛЕКСИНА
