РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. № 22-531к/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на Постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2010 года, которым К. отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора Рязанской области.
Постановлено указанную жалобу возвратить К. и разъяснено, что это не является препятствием обращения заявителя с этой же жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Заслушав доклад судьи М.О.В., заявителя К. и адвоката К.Н.Д., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Рязанской области.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 11 января 2010 года в прокуратуру Рязанской области им была подана жалоба на незаконные действия в ходе судебного заседания прокурора З.. До настоящего времени какого-либо решения по жалобе он не получил, что ограничивает его доступ к правосудию. В связи с изложенным он просил суд признать действия прокурора Рязанской области незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Суд постановил указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что право обжалования в суд бездействий должностных лиц закреплено в Конституции РФ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, при несогласии заявителя с решением прокурора жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Он полагает, что бездействием прокурора ограничены его права на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать незаконное действие (бездействие) прокурора в суд.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Законодательством, в том числе тем же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрены отдельные случаи, когда суд вправе отказать в принятии жалобы. Однако отказ в принятии жалобы влечет иные правовые последствия - невозможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.
Разрешая вопрос о принятии жалобы К., суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указал два взаимоисключающих решения - об отказе в принятии жалобы и о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2010 года, которым К. отказано в принятии жалобы на бездействие прокурора Рязанской области. Постановлено указанную жалобу возвратить К. и разъяснено, что это не является препятствием обращения заявителя с этой же жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
