РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. № 22-683
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Новодеревенского района Рязанской области Б.Е.Н. на Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства ст. следователя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Г.К.К., выступление адвоката А.М.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора М.И.Н. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
В Ряжский районный суд Рязанской области с постановлением обратился ст. следователь Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.И. на 1 месяц 15 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 29 мая 2010 года.
12 апреля 2010 года Ряжский районный суд отказал ст. следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.И.
В кассационном представлении прокурор Новодеревенского района Рязанской области Б.Е.Н. просит постановление отменить, поскольку следователь указал верные сроки следствия и верно указал срок содержания под стражей Ш.В.И., поскольку сроки содержания под стражей за судом учитываться не должны.
Проверив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и адвоката, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции в соответствии со своей компетенцией законно отказал ст. следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш.В.И., поскольку расследование проводится незаконно, не смотря на то, что не истекший срок расследования составляет 1 месяц 22 суток, т.к. уголовное дело возвращалось прокурору в связи с нарушением требования УПК РФ на предварительном следствии и нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. При поступлении уголовного дела из суда прокурор может вернуть дело следователю для организации дополнительного расследования лишь на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, поскольку суд вернул дело не следователю, а прокурору, как этого требует закон. Поэтому, руководитель следственного органа, согласно ст. 162 ч. 6 УПК РФ обязан был установить срок расследования не свыше месяца, что сделано по данному уголовному делу не было. Без продления срока следствия невозможно продление срока содержания под стражей.
Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что сроки содержания под стражей Ш.В.И. до которых просит продлить ст. следователь, а именно до 8 месяцев 17 суток, уже истекли, поскольку в срок содержания под стражей по уголовному делу входит все время содержания под стражей, независимо от стадии уголовного процесса и органа, за которым числится арестованный. Эта правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, из которого следует, что ст. 108, ст. 109, ст. 255 УПК РФ действуют в единой взаимосвязи.
Таким образом, доводы автора кассационного представления об отмене судебного постановления не основаны на законе.
Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства ст. следователя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.И. - отказано - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
