|  |
Региональное законодательство / Кемеровская область
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА от 20 июля 2010 г. № 01-07/26-506
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА
В первом полугодии 2010 года в Кемеровский областной суд поступило 369 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 48 жалоб и представлений меньше, чем за аналогичный период 2009 года (когда поступило 417 жалоб и представлений). В первом полугодии 2008 года в Кемеровский областной суд поступило 414 надзорных жалоб и представлений. В первом полугодии 2010 года судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрено 190 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов, что на 37 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с первым полугодием 2009 года (когда было рассмотрено 227 жалоб и представлений) и на 6 жалоб (представлений) меньше, чем в первом полугодии 2008 года, когда было рассмотрено 196 надзорных жалоб и представлений. Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 78 жалоб и представлений (в первом полугодии 2009 г. - 107 жалоб и представлений). С передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 35 жалоб и представлений (тогда как в первом полугодии 2009 г. - 41 жалоба и представление). Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступивших в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений в первом полугодии 2010 года по сравнению с первым полугодием 2009 года и 2008 года незначительно уменьшилось. В президиум Кемеровского областного суда поступило 35 гражданских дел по надзорным жалобам, а с учетом 5 дел, оставшихся на начало 2010 года, всего в президиум Кемеровского областного суда было передано 40 гражданских дел по надзорным жалобам. Из них президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 36 надзорных жалоб, все 36 - с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 4 дела. В первом полугодии 2009 года президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено 40 надзорных жалоб, 39 из которых были удовлетворены (около 98%). В первом полугодии 2010 года из 36 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований: - с отменой/изменением судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 21 дело; - с отменой/изменением апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 34 дела. Тогда как в первом полугодии 2009 года году из 39 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований, на новое рассмотрение в суд первой инстанции было направлено 17 дел, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 36 дел. Таким образом, количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, существенно не изменилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора: Раздел 1 . Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства (с. 3).
Раздел 2 . Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм гражданского процессуального законодательства (с. 32).
Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. В случае если все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении гражданина, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, а также иных документах, с которыми гражданин был ознакомлен при заключении договора, и банк при этом совершил действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении кредита и обслуживании карты (в том числе по выпуску карты на имя гражданина, открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте и т.д.), считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 161 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если сторонами сделки является юридическое лицо и гражданин. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). С учетом изложенного, в случае если все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении гражданина, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, а также иных документах, с которыми гражданин был ознакомлен при заключении договора, и банк при этом совершил действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении кредита и обслуживании карты (в том числе по выпуску карты на имя гражданина, открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте и т.д.), считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным.
Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области и Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела по иску ЗАО "Банк Р.С." к К. о взыскании задолженности по договору о карте. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с К. в пользу ЗАО "Банк Р.С." взыскана задолженность в размере 5900 руб., судебные расходы в сумме 236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая заявленный спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, он не может считаться заключенным. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные выводы судебных инстанций судом надзорной инстанции признаны необоснованными, противоречащими нормам материального права. Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2005 г. К. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого требовалось: выпустить на ее имя карту "РС"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; осуществлять кредитование счета и с этой целью установить лимит задолженности в размере до 60000 рублей. При этом из поданного заявления следует, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. Из него также следует, что ответчик обязалась неукоснительно соблюдать требования, содержащиеся в документах, определяющих условия предоставления и обслуживания карт "РС", Тарифы по картам "РС", с которыми ознакомлена, указывала, что понимала и была полностью с ними согласна. Установлено также, что в рамках договора о карте, на имя ответчика была выпущена банковская карта "РС", получив которую, К. активировала ее 8 сентября 2005 г. и приступила к использованию. В период с 28 сентября 2005 по 30 сентября 2005 г. ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах, президиум Кемеровского областного суда указал на несостоятельность выводов судебных инстанций о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. По тем же основаниям судом надзорной инстанции были признаны необоснованными и выводы судебных инстанций о том, что условия погашения кредита, в том числе график погашения платежей с процентной ставкой по кредиту ответчице не был представлен, а также, что основные условия кредитования, указанные в заявлении от 6 марта 2005 г. не могут являться надлежащим доказательством возникновения кредитных обязательств, так как в нем не прописаны все существенные условия кредитного договора. Указанные выводы, по мнению президиума Кемеровского областного суда, сделаны без учета оценки содержания заявления ответчицы, из которого следует, что К. ознакомлена со всеми указанными документами, в том числе условиями и тарифами кредитования. При этом судами не учтено, что в заявлении имеется подпись ответчицы, которая ею не оспаривалась, как не оспаривался и факт активации карты. Тем самым судебные инстанции не дали оценки тому, что, подписав данное заявление, ответчица выразила свое согласие на заключение договора о карте и согласия с их условиями, о которых она была надлежаще проинформирована. ]]>Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2009 г., оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С Б.В., Б.Р., Б.А., и др. солидарно в пользу ОАО "Энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 1786,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части исковых требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Энергетическая компания" требования, суды пришли к выводу, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от части заявленных требований ввиду их частичного добровольного удовлетворения ответчиками. Таким образом, судебные инстанции не учли, что частичный отказ ОАО "Энергетическая компания" от иска явился следствием добровольной уплаты ответчиками суммы задолженности после предъявления иска в суд. В связи с изложенным, снижение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, необоснованно. При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены и иные нарушения норм права, которые описаны в разделе "Нарушения, допускаемые мировыми судьями при применении норм материального законодательства" (постановление президиума Кемеровского областного суда от 19.04.2010).
2. Для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ мировой судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний мирового судьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. Из анализа приведенной нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы, безусловно, должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании данных указаний мирового судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний мирового судьи. Неполучение лицом своевременно определения об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания мирового судьи и устранить недостатки в установленный мировым судьей срок. Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний мирового судьи.
Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области при вынесении определения о возвращении Д. апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что П. обратился к мировому судье с иском к Д.В., Д.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 30 июня 2008 года исковые требования П. удовлетворены. Ответчиком Д. на решение мирового судьи от 30 июня 2008 года была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 22 декабря 2008 г. на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, указанные в качестве приложения к жалобе, Д. предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2009 г. Определением мирового судьи от 12 января 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращена Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду того, что лицом, подавшим жалобу, не выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд надзорной инстанции указал, что, возвращая апелляционную жалобу Д. ввиду того, что им не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, мировой судья не принял во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Из анализа приведенной нормы права следует, что заявителю жалобы, безусловно, должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний мирового судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний мирового судьи. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Д. не получила своевременно определение мирового судьи от 22 декабря 2008 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, что свидетельствует о том, что заявитель жалобы не располагала реальной возможностью выполнить указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения, и устранить недостатки в срок, установленные мировым судьей. При этом на момент вынесения определения от 12 января 2009 г. о возвращении апелляционной жалобы мировой судья не располагал сведениями о получении (вручении) Д. копии определения от 22 декабря 2008 года об оставлении жалобы без движения. При таких обстоятельствах постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15.02.2010 определение мирового судьи от 12 января 2009 г. и определение суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 г. были отменены, дело направлено мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом положений ст. 111 ГПК РФ.
3. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Указанное не всегда учитывается мировыми судьями. Так, Ю. обратилась в суд с заявлением к ОСАО "Р" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что в марте 2009 г. она обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Р" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ею не заявлялось. 22.04.2009 в судебном заседании было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 07.05.2009 возместить 27540 рублей, от остальных требований представитель истца отказался. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были заявлены при утверждении мирового соглашения, этот вопрос не обсуждался, так как он не был включен в условия мирового соглашения, просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 тысяч рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 11 июля 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из того, что при заключении мирового соглашения 22 апреля 2009 г. этот вопрос не обсуждался и в мировое соглашение включен не был. Заявление об оплате услуг представителя было подано после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу и после его исполнения. С таким выводом судебных инстанций не согласился президиум Кемеровского областного суда. В постановлении от 15.02.2010 суд надзорной инстанции указал, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не были учтены требования ст. 100 ГПК РФ, не принято во внимание, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований признан не основанным на законе. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены также и иные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие его отмену.
4. Дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, поскольку указанные условия не ущемляют права потребителя (заемщика). Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соответственно, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Указанное условие не ущемляет права потребителя (заемщика), поскольку в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.
Приведенные нормы права не всегда учитываются мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданских дел. К примеру, ОАО "М" обратилось в суд по месту нахождения филиала - Рудничный район г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности за услуги сотовой подвижной радиотелефонной связи. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 20 сентября 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ОАО "М" отказано в принятии заявления в связи с нарушением правил подсудности. Предложено обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по месту жительства должника В. Отказывая ОАО "М" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 15.2 Правил оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора сторон, фактически определена не договорная подсудность, а право взыскателя (оператора) по своему выбору обращаться в суд по месту нахождения оператора (филиал оператора) либо по месту жительства абонента. Также суды исходили из того, что договор сторон является договором присоединения, и указание в договоре на договорную подсудность существенно ограничивает свободу абонента при заключении и исполнении договора. Указанные выводы судов о нарушении правил подсудности по данному делу президиумом Кемеровского областного суда признаны не основанными на законе, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления отменены в порядке надзора (постановление от 31.05.2010). Как установлено Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "М", все споры между оператором и абонентом - гражданином рассматриваются в суде по месту нахождения оператора (соответствующего филиала) или по месту жительства (регистрации) абонента (по выбору истца). Как видно из материалов дела, при подписании договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи В. был ознакомлен с данными Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "М", которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Из условий договора видно, что местом нахождения филиала ОАО "М" является Рудничный район г. Кемерово, что относится к подсудности судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово. Как указал суд надзорной инстанции, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. И поскольку указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления не имелось. Более того, суд надзорной инстанции не согласился с выводами суда о том, что договор сторон является договором присоединения, как и о том, что указание в договоре на договорную подсудность существенно ограничивает свободу абонента при заключении и исполнении договора. Допущенные судами нарушения норм процессуального права были признаны судом надзорной инстанции существенными и повлекли отмену состоявшихся судебных постановлений.
5. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, связанных с нарушением их прав, истцы-потребители освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Указанное не всегда учитывается мировыми судьями при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.
К примеру, решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2007 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ч. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Л. о защите прав потребителей. 28 мая 2008 года Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ч. в его пользу всех понесенных им судебных расходов, а именно расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате экспертизы 3000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 11 июня 2008 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Ч. в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере 10500 руб. Однако с постановленными судебными постановлениями не согласился суд надзорной инстанции, отменивший их в порядке надзора. Как видно из материалов дела, Ч. обратилась в суд с иском к Л. о защите прав потребителей, поэтому в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции указал, что исходя из положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ Ч. не должна производить оплату судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, удовлетворяя требования Л. и взыскивая с Ч. судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили процессуальный закон, в связи с чем, оба обжалуемых определения были отменены в порядке надзора. Поскольку в данном случае судами первой и второй инстанций были полно установлены обстоятельства дела и была допущена лишь ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, то суд надзорной инстанции принял новое судебное постановление об отказе Л. в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. судебных расходов (постановление президиума Кемеровского областного суда от 28.06.2010).
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
| | |
|
