АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу № А28-1674/2010-28/19
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ш.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Т"
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "К"
третье лицо: департамент лесного хозяйства Кировской области
о взыскании 78 300 рублей 00 копеек,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ц. по доверенности;
от ответчика: В. по доверенности;
от третьего лица: М. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - ответчик) о взыскании 78 300 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец на исковом требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 50 минут 18.05.2010 до 08 часов 15 минут 25.05.2010.
После перерыва в 08 часов 15 минут 25.05.2010 судебное заседание продолжено.
После перерыва позиции сторон не изменились.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что вследствие стихийного бедствия - урагана, на 98 - 100% была повреждена древесина на корню на участке лесного фонда (отведенной лесосеке). Данные обстоятельства явились основанием отказа истца от разработки делянки, аннулирования лесного билета и возврата третьим лицом денежных средств ООО "Т", уплаченных ранее за участие в аукционе и заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Тогда как, ответчик денежные средства, уплаченные за оказание услуг по отводу лесосеки в сумме 78 300 рублей 00 копеек, истцу не вернул.
При рассмотрении дела судом установлено следующее:
Как следует из представленных материалов,
03.03.2007 состоялся аукцион по продаже права за заключение договора купли-продажи лесных насаждений в ОГУ "О" (организатор аукциона - департамент лесного хозяйства Кировской области). По результатам аукциона ООО "Т" выиграло право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (лесорубочный билет) в Альмежском лесничестве, 71 квартал, д. 1 ОГУ "О", разрешенное лесное пользование - заготовка древесины в объеме 1 566 куб. м.
03.04.2007 между истцом и ОГУ "О" был заключен договор (далее - договор подряда). Согласно пункту 1 договора ОГУ "О" произвел отвод лесосеки для проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в Альмежском лесничестве, 71 квартале, 72 выделе, объемом 1 566 куб. м, сумма оплаты за отвод - 78 300 рублей 00 копеек.
Данный договор суд квалифицирует как гражданско-правовой договор подряда, заключенный сторонами в целях реализации указанного выше договора купли-продажи лесных насаждений. Суд не может считать данную сделку самостоятельной, поскольку проведение работ по отводу лесосеки могло быть исполнено только ответчиком, а необходимость проведения данных работ была напрямую связана с дальнейшим использованием истцом лесного участка под вырубку лесных насаждений.
Платежным поручением от 12.04.2007 истец перечислил ОГУ "О" 78 300 рублей 00 копеек в счет оплаты за услуги по отводу лесосеки, 25.04.2007 услуги были оказаны и приняты истцом. Данный платеж не является налоговым платежом либо сбором и не предусмотрен лесным законодательством в качестве обязательного платежа. Денежные средства от оказанной услуги в бюджеты всех уровней лесхозом не перечислялись, по утверждению представителя ответчика были потрачены самим лесхозом на собственные нужды, как иные доходы от предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
16.04.2007 ОГУ "О" по результатам аукциона выдал истцу лесорубочный билет.
Согласно акту лесопатологического обследования ураганным ветром 15.06.2007 указанный выше лесной участок в 71 квартале, 72 выделе, площадью 8 га оказался расстроен, ветровально-буреломная древесина составила 98 - 100% от запаса.
Письмом от 04.07.2007 департамент лесного хозяйства Кировской области потребовал от ОГУ "О" аннулировать выданный лесорубочный билет в связи ветровалом.
Распоряжениями Правительства Кировской области № 431
от 08.10.2007 и № 492
от 12.11.2007 ОГУ "О" последовательно реорганизовано путем присоединения к КОГУ "И", которое в последующем преобразовано в КОГУП "К". Согласно пункту 3
распоряжения Правительства Кировской области № 492 от 12.11.2007 правопреемником по правам и обязанностям КОГУ "И", за исключением прав и обязанностей по договорам аренды участков лесного фонда, является КОГУП "К", то есть ответчик по данному делу.
Департамент лесного хозяйства Кировской области в ответ на претензию истца от 20.11.2009 письмом от 06.12.2009 подтвердил поступление в бюджет денежных средств, связанных с оплатой аукциона в общей сумме 123 000 рублей 00 копеек лесных податей в частях минимальных и превышающих минимальные ставок платы за древесину и принял решение об их возврате.
Платежными поручениями от 08.12.2009 департамент лесного хозяйства Кировской области возвратил истцу уплаченные ранее лесные подати в общей сумме 123 000 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи лесных насаждений (аннулирования лесорубочного билета).
Претензиями от 12.01.2010 и от 26.01.2010 истец обратился к ответчику с предложением вернуть ранее уплаченную сумму за отвод лесосеки в связи с расторжением договора купли-продажи лесных насаждений, фактически отказавшись от исполнения договора подряда на отвод лесосеки, на которую ответчик не ответил.
В судебном заседании истец заявил, что отказ от исполнения договора подряда (его расторжение) был связан с тем, что фактически результатами работ он не воспользовался по указанным выше обстоятельствам, договор купли-продажи лесных насаждений расторгнут сторонами путем аннулирования лесорубочного билета. Претензионный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом соблюден.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Характеризуя правоотношения сторон, возникшие по указанным выше договорам, суд приходит к выводу, что в них наличествуют элементы разных договоров - подряда, возмездного оказания услуг и договора купли-продажи (гл. 30, статьи 702 - 739, 779 - 783 ГК РФ).
Из условий договора подряда видно, что конечным результатом работ исполнителя (ответчика) являлось предоставление заказчику (истцу) конкретно отведенного лесного участка в Альмежском лесничестве, 71 квартале, 72 выделе, с кубомассой лесных насаждений объемом 1 566 куб. м купленных им на аукционе. Именно на такой результат оказанных ответчиком услуг и выполненных им работ рассчитывал истец как заказчик.
Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе, утвержденном приказом Федеральной службы лесного России хозяйства № 188 от 13.11.1998, является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, руководитель лесхоза вправе заключать договоры во всех областях деятельности лесхоза, финансирование деятельности лесхоза производится, в том числе за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством.
Между тем из материалов дела видно и сторонами не оспаривается то, что договор купли-продажи лесных насаждений был расторгнут по не зависящим от истца причинам.
Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний же обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Положения глав 37, 39 ГК РФ предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика, связанные с тем, что истец не вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии исполнения сторонами данного договора (ст. 782 ГК РФ) не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу о том, что они в целом носят комплексный и взаимосвязанный характер, поскольку имеют общую составляющую - покупку древесины.
Неисполнение любого из этих договоров влечет невозможность достижения цели, как по договору купли-продажи лесных насаждений, так и по договору подряда на отвод лесосеки. Данные договоры сами по себе не представляют интереса для заказчика (истца), лишая его возможности получить конечный результат по совокупности заключенных сделок, на получение которого он рассчитывал.
Таким образом, ссылка ответчика на факт выполнения работ не может быть приняты во внимание в качестве правомерного довода, поскольку сами по себе выполненные исполнителем (ответчиком) работы без достижения конечного результата по сделке купли-продажи (расторгнутого сторонами) не дают истцу возможности получить искомый их результат - древесину.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение договора купли-продажи приводит к одновременному расторжению договора подряда.
Пунктом 3 статьи 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Пунктом 16 Инструкции от 19.04.1994 № 25 "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" принятой Государственной налоговой службой Российской Федерации установлено, что перерасчет платежей за древесину производится в случаях аннулирования лесорубочного билета в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от лесопользователя.
Обстоятельства, позволяющие произвести перерасчет платежей за древесину, не зависящие от лесопользователя и указывающие на невозможность разработки делянки и вывоза древесины, установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выданный истцу лесорубочный билет был аннулирован по решению организатора аукциона. Истец своим правом вырубки лесных насаждений по уважительным причинам не воспользовался. Денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи (лесорубочному билету) и перечисленные в федеральный и областной бюджеты, департаментом лесного хозяйства Кировской области истцу возращены.
При таких обстоятельствах, денежные средства по договору подряда также должны быть возвращены истцу применительно к порядку, установленному для возврата (перерасчета) лесных податей.
Кроме того, в период спорных правоотношений вступил в силу Лесной кодекс Российской Федерации № 200-ФЗ от 04.12.2006 (далее - ЛК РФ). Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации № 22-ФЗ от 29.01.1997 на основании Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" № 201-ФЗ от 04.12.2006 частично, на период 2007 года сохранил действие норм, связанных с оформлением лесорубочных билетов (ст. 42 данного Кодекса).
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" органы исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ вправе выдавать лесорубочные билеты, ордера и (или) лесные билеты на срок их действия до 1 января 2008 года.
В соответствии с положениями статей 94, 95 ЛК РФ установлена платность использования лесов.
Статьями 76, 77 ЛК РФ установлен порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и их оплаты. Указанные нормы права, как в целом и положения нового ЛК РФ не предусматривают внесения каких-либо дополнительных платежей при заключении данных договоров, а равно и заключения дополнительных договоров, связанных с последующим использованием лесного участка (проектирование, лесоотведение). Правовые нормы главы 5 ЛК РФ и постановления Правительства Российской Федерации № 377 от 18.06.2007 "О правилах проведения лесоустройства" устанавливают для отношений, связанных с куплей-продажей лесных насаждений, обязательность проектирования (лесоотведения) лесных участков исключительно органами исполнительной власти различных уровней.
В соответствии с пунктом 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98 № 551 (продолжавшем действовать в период спорных правоотношений), отвод лесосек для проведения рубок главного пользования производят лесхозы.
Вышеуказанные нормативные акты не предусматривают порядок оплаты за услуги по отводу лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений. Каких-либо иных нормативных правовых актов (принятых в установленном законом порядке), регулирующих вопросы оплаты таких услуг лесопользователем в материалы дела также не представлено.
В отношении ходатайства о применении срока исковой давности суд считает доводы ответчика несостоятельными и отказывает в его применении по следующим обстоятельствам.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен сторонами 03.04.2007, решение об аннулировании лесорубочного билета третьим лицом было приято 04.07.2007, решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом за участие в аукционе третьим лицом, было принято 06.12.2009, обращение истца к ответчику за возвратом денежных средств в сумме 78 300 рублей 00 копеек датировано - 12.01.2010.
Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2010.
Таким образом, любая из перечисленных выше дат, которую можно было бы определить в качестве начала течения срока исковой давности, находится в пределах его общего трехлетнего срока (ст. 196 ГК РФ).
С учетом изложенного выше суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 78 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, представлено доказательство возбуждения исполнительного производства в отношении КОГУП "К" на сумму 3 882 023 рубля 00 копеек, которое должником не исполнено. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей 00 копеек, учитывая ранее предоставленную истцу отсрочку по ее уплате и удовлетворение ходатайства ответчика о ее уменьшении.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т" 78 300 рублей 00 копеек задолженности.
Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "К" в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
