АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу № А28-1300/2010-36/21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к обществу с ограниченной ответственностью предприятию быстрого питания "Д"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 324 453 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - М., по доверенности от 16.03.2010,
от ответчика - У., по доверенности от 11.03.2010,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятия быстрого питания "Д" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 396814 руб. 52 коп. согласно договору аренды земельного участка от 06.04.2004 и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 70 770 руб. 96 коп. за период с 01.10.2008 по 18.02.2010.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2004, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000143:0018 (У0143-021), площадью 2437,0 кв.м, для строительства объекта (2-этажного здания предприятия общественного питания - кафе общегородского значения).
Разрешение на строительство объекта было выдано администрацией города Кирова 12.04.2006.
Нормативный срок строительства был установлен сторонами договора в 13 месяцев. Также стороны договорились, что при превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы будет применяться повышающий коэффициент (пункт 2 договора).
Срок действия договора стороны определили с 01.04.2003 по 31.03.2007.
Произведена государственная регистрация договора аренды от 11.08.2004.
Порядок расчета и внесения арендной платы установлены пунктами 5, 6 договора и прилагаемыми расчетами арендной платы, ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена пунктом 7 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с превышением нормативного срока строительства объекта расчет арендной платы за землю в спорный период произведен с применением повышающего коэффициента на основании постановления
Правительства Кировской области от 05.05.2008 № 130/149.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на статью 65 ЗК РФ, статью 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пояснил, что истец, являясь органом местного самоуправления, неправомерно применил Методику
исчисления арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, также, по мнению ответчика, начисление пени противоречит условиям договора.
Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 609, части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
С учетом положений пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено и сторонами подтверждается, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны УДМС, в связи с чем договор аренды от 06.04.2004 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 5, 6, 8 договора арендатор обязуется ежеквартально до конца текущего квартала вносить арендную плату в размере, исчисленном исходя из базовой ставки арендной платы за землю, установленной для арендатора органами местного управления в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы" (приложение № 1 к договору). При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с пунктом 5 договора арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из представленной в материалы дела Выписки из государственного земельного кадастра материалов следует, что в графе "сведения о правах" на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 06.04.2004 с кадастровым номером 43:40:000143:0018, сведения отсутствуют, следовательно, государственная собственность на участок является не разграниченной.
В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).
Согласно Конституции Российской Федерации Кировская область находится в составе субъекта РФ (глава 3 статья 65). В систему органов государственной власти Кировской области входит, в том числе Правительство Кировской области (статья 3
Устава Кировской области Российской Федерации от 27.03.1996 № 12-ЗО).
Законом
Кировской области от 17.04.2008 № 231-ЗО введен в действие пункт "м"
в статью 10 Закона Кировской области "О Правительстве Кировской области и иных органах исполнительной власти Кировской области", в соответствии с которым Правительство области в пределах своих полномочий устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия внесения арендной платы за использование земельных участков в соответствии с федеральным законодательством.
Правительством Кировской области в рамках данных ему полномочий 04.05.2008 было принято постановление
№ 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".
На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о том, что Правительство Кировской области не являлось полномочным органом по принятию нормативно-правовых актов, касающихся определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а потому не принимаются.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Из указанного положения Закона следует, что это полномочие органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлена федеральным законом.
В соответствии с положением
об управлении (комитете) по делам муниципальной собственности по городу Кирову, утвержденным решением Кировской областной Думы от 30.05.2007 № 3/19, истец вправе, в том числе заключать, вносить изменения и расторгать договоры аренды (безвозмездного срочного пользования), купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров", в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования "Город Киров" (п. 3.18)
.
Истец обеспечивает поступление в бюджет арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и (или) ведении органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" (п. 3.19)
. Передает земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности и (или) в ведении органов местного самоуправления и на которых расположены здания, строения, сооружения, в аренду, собственность по договорам купли-продажи, в безвозмездное срочное пользование (п. 3.23)
.
Вышеизложенное свидетельствует, что истец в рамках предоставленных ему полномочий правомерно заключил договор аренды спорного земельного участка с ответчиком и предъявил в суд исковое заявление.
Доводы ответчика о том, что на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Кирова 12.04.2006 и продленного до 10.05.2010, продлился нормативный срок для строительства объекта на земельном участке, а также довод ответчика о том, что срок в разрешении на строительство не является нормативным, судом не принимается в силу следующего.
Разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, выданное ответчику администрацией города Кирова разрешение от 12.04.2006 на строительство объекта строительства объекта (2-этажного здания предприятия общественного питания - кафе общегородского значения) является документом, устанавливающим право на строительство объекта недвижимости.
Нормативный срок строительства является сроком, в течение которого соответствующий объект недвижимости должен быть построен и не зависит от разрешения на строительство объекта, удостоверяющего право на строительство, однако в разрешении на строительство общий срок устанавливается именно с учетом нормативного срока строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.
Из договора аренды земельного участка от 06.04.2004 следует, что нормативный срок строительства объекта (13 месяцев), в течение которого ответчик обязан построить объект (здания предприятия общественного питания - кафе общегородского значения) на предоставленном земельном участке согласован сторонами.
Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика признаются необоснованными.
Сторонами подтверждается отсутствие на арендуемом ответчиком земельном участке введенного в эксплуатацию объекта строительства.
Истец во исполнение пунктов 2, 5, 6, 8 договора аренды от 06.04.2004 на основании пункта 1.6
Методики, являющейся приложением к Положению, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008, в редакции постановления Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/50, произвело расчет арендной платы за спорный период за пользование ответчиком земельным участком с применением повышающего коэффициента (5%) в связи с превышением нормативного срока строительства на предоставленном участке.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком срок нормативного строительства объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке по договору от 06.04.2004 превышен, следовательно, исчисление размера арендной платы в соответствии с Методикой
, утвержденной положением Правительства Кировской области от 04.05.2008, в редакции постановления Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/501 произведен УДМС правомерно.
Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, пунктов 2, 5, 6 договора не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме 396814 руб. 52 коп.
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком ответчиком по договору аренды от 06.04.2004 в сумме 396 814 руб. 52 коп. обоснована, подтверждена материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ в указанной сумме.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
В соответствии с пунктом 7 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы невнесенного платежа.
Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден, суд признает обоснованным начисления пени за указанный период.
При этом суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и потому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 20000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании объективного и полного исследования фактических обстоятельств дела, доказательств и материалов дела, с учетом действующего законодательства суд, проверив расчет задолженности по арендной плате и пени, пришел к выводу, что остальные доводы и пояснения ответчика подлежат отклонению, а требования управления удовлетворению как соответствующие положениям нормам действующего законодательства, Гражданского кодекса РФ, условиям договора и документально подтвержденные.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 4 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия быстрого питания "Д" в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова арендную плату за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в размере 396 814 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 52 копейки, а также пени в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия быстрого питания "Д" в доход государства государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, уменьшив размер государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
