НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. № 33-306/2009
Судья Устинов И.Ю.
20 января 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Гущевой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Клуб 111"
с участием Ш., С. (по довер.)
на заочное решение Борского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2008 г.
по иску Ш. к ООО "Клуб 111" о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы и морального вреда,
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Клуб 111" о признании недействительным приказа об увольнении № 014 от 08 января 2008 года, взыскании заработной платы и морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 03 ноября 2007 г. на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве заведующего производством (шеф-повар). Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. По оговоренным условиям договора режим работы был установлен как нормальная продолжительность рабочего времени, т.е. в соответствии с производственным календарем, утвержденным на территории Российской Федерации, по пятидневной рабочей неделе, что составляет по норме 40 часов в неделю. Оплата труда - оклад 10 000 (десять тысяч) рублей и премия 2% от общего объема продаж кухни в месяц (поквартально). В рамках данного договора, он выполнял свою трудовую функцию с 03 ноября 2007 года по 20 января 2008 года включительно. За вышеуказанный период ООО "Клуб-Ill" не произвело оплату: за внутреннее совмещение в качестве мойщика и повара за ноябрь - декабрь 2007 года и январь 2008 года; премиальной части за декабрь 2007 года и январь 2008 года; за работу сверхурочно за декабрь 2007 года и январь 2008 года; компенсации за неиспользованный отпуск. 17 января 2008 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию и направил его ценным письмом с описью вложением, по фактическому месту нахождения организации. Впоследствии узнал, что уволен работодателем за прогул в связи с отсутствием его на рабочем месте свыше 8-ми часов, в связи с чем, просит признать приказ об увольнении № 014 от 08 января 2008 года незаконным, взыскать с ответчика уточненную сумму задолженности по заработной плате за период с ноября 2007 года по январь 2008 года в размере 19500 руб., оплату премиальной части за декабрь 2007 года и январь 2008 года в размере 19890 руб. 40 коп., оплату работы сверхурочно за период ноябрь, декабрь, 2007 года и январь 2008 года в размере 32440 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12999 руб. 49 коп., оплату процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, составляющую 2827 руб. 68 коп., оплату судебных издержек в размере 1000 руб., моральный вред 10000 руб., всего 98658 руб. 16 коп.
Решением Борского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Клуб 111" № 014 от 08 января 2008 года о прекращении трудового договора с истцом, с ООО "Клуб 111" взыскано в пользу Ш. доплата за выполнение обязанностей мойщика и повара за декабрь 2007 года и январь 2008 года в размере 11029 руб. 41 коп.; премия за декабрь 2007 года и январь 2008 года в размере 5490 руб. 40 коп.; оплата работы сверхурочно за декабрь 2007 года и январь 2008 года в размере 32440 руб. 59 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11855 руб. 08 коп., оплата денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2797 руб. 51 коп.; судебные издержки в размере 1000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., всего: 69612 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе ООО "Клуб 111", не согласившись с решением суда, просит отменить решение суда в части размера взысканной судом доплаты за совмещение должностей истцом, а также объема этого совмещения и размера премиальной части заработной платы, взысканной судом в дополнение к основной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную оплату труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При совмещении профессий, в соответствии со ст. 151 ТК РФ, и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения работника от его основной работы размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 236 ТК РФ установлена санкция за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным, является судебное решение в котором полно и всесторонне установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, согласно ст. 59, 60 ГПК также должны отвечать определенным законом требованиям - относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из дела видно, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "Клуб-111", о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 02 ноября 2008 года, согласно которому истец приступил к работе с 03 ноября 2008 года в качестве заведующего производством с окладом 10000 руб. (л.д. 7) трудовой договор (контракт), согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности заведующего производством (шеф-повара) (л.д. 8 - 11).
Приказом № 014 от 08 января был уволен ответчиком по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требование Ш. о взыскании доплаты за совмещение им работ мойщика и повара за ноябрь декабрь и январь, суд в качестве доказательств наличия совмещения работ принял во внимание объяснения свидетеля повара, работавшего на тот период с истцом - К., которая показала, что в ноябре и декабре Ш. действительно, кроме своих обязанностей выполнялись также обязанности повара и кухонного работника (мойщика посуды). Из ее объяснений следует, что предполагалась оплата полной ставки мойщика посуды, о чем между Ш. и работодателем была устная договоренность (протокол л.д. 160).
Суд, как усматривается из решения, в качестве доплаты за совмещение работ взыскал в пользу истца из расчета 50% от оклада повара и 50% от оклада мойщика посуды.
Причем, размер окладов повара и мойщика посуды судом установлен лишь на основании собственных расчетов истца, изложенных в исковом заявлении (л.д. 40 - 47). Ничем более, к примеру: штатным расписанием, объяснениями свидетеля, исполняющего ранее эту работу (повара и мойщика посуды), данными о размере оплаты труда этого работника и т.д., размер заработной платы по указанным должностям не подтверждается. Единственным подтверждением, имеющимся в материалах дела о произведенных выплатах Ш. за совмещение работ, является расходный кассовый ордер (л.д. 21), из которого следует, что истцу в декабре 2007 г. в качестве доплаты за кухонные работы начислено 1500 руб.
По каким мотивам суд не принял в качестве доказательства размера доплаты даже этот документ, в решении, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указано.
О доплате за работу повара таких доказательств нет.
Каких-либо других источников, из которых возможно было бы определить размер доплаты, установленной договоренностью сторон, в деле не имеется.
Фактический объем выполняемых Ш. работ в порядке совмещения работ, судом не установлен.
Судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля К., указавшей, что для выполнения работ по мойке посуды ими приглашались коллеги по работе, им платили наличными (л.д. 161). При этом в суде кассационной инстанции Ш. объяснил, что оплату таким работникам производил ответчик.
Сведения, имеющиеся в деле: реестр учета рабочего времени, реестр банкетов, счет-меню на банкет не отражают ни размер окладов совмещаемых профессий, ни размер надбавки, которую Ш. должен был получать в дополнение к своему основному заработку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться ни с выводом суда о размере доплаты за совмещение истцом работ в виде 50% от оклада повара и кухонного работника, ни с самим выводом о размере этих окладов.
При взыскании зарплаты за сверхурочную работу суд также исходил из расчета истца, указав, что не имеется оснований не доверять представленному расчету, данные в котором ответчиком не опровергнуты. Придя к такому выводу, судом также не учтено отсутствие табелей учета рабочего времени, утверждение истца о выполнении им работ в порядке совмещения по должности повара, мойщика посуды и т.д., что ставит под сомнение объем сверхурочной работы.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика суммы премии, ссылка на то, что счета-меню на банкет не являются документами строгой отчетности, не подтверждается ими сумма, внесенная в кассу ответчика и не содержат достаточных данных, позволяющих однозначно и достоверно установить объем продаж (выручки) на кухне за спорный период. Данные, содержащиеся в указанных документах, приняты судом фактически без проверки, что неправильно.
К необоснованному выводу суд пришел и в части расчета суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск при удовлетворения соответствующего требования Ш. Исходя из положений ТК РФ, при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяются те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск - т.е. ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые соответствующей организацией.
Порядок исчисления средней заработной платы определен в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при расчете среднего заработка учитываются: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (окладам) за отработанное время, заработная плата за выполненную работу по сдельным расценкам, заработная плата, начисленная работникам в процентах от выручки от реализации продукции,..., надбавки к тарифным ставкам (окладам) за совмещение профессий (должностей), расширения зон обслуживания...
Как усматривается из решения, суд произвел расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск истцу только исходя из размера его оклада - 10000 руб., без учета других доплат, что является нарушением закона по вышеобозначенным мотивам.
Неправильна позиция суда и в части взыскания процентов за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, поскольку исходя из ст. 236 ТК РФ, указанное требование может быть удовлетворено лишь в случае имеющейся начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы. В данном же случае заработная плата Ш. ответчиком не начислялась, в суде рассматривается спор о праве истца на эти выплаты, при этом не оспариваемая сумма расчета не определялась и т.д.
Таким образом, доводы суда, фактически основанные на расчете Ш. исковых требований, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу об установлении с достоверностью всех обстоятельств дела и размер подлежащих удовлетворению требований истца.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела невозможно установить по имеющимся в деле доказательствам, а нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Решение суда судебная коллегия полагает отменить полностью, так как не рассмотрены все требования истца: об определении даты увольнения по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию и т.д.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе, в силу ст. 56 ГПК РФ предложить сторонам в обоснование своих требований и возражений представить письменные доказательства, оказать истцу содействие в представлении доказательств, истребовать у ответчика штатное расписание за 2007 год, сведения о зарплате работников, занимающих должности повара и мойщика посуды, положения об оплате труда работников (если такие имелись), дать оценку факту доплаты истцу за ноябрь 2007 года 1500 рублей за кухонные работы, рассмотреть неимущественные требования истца и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Борского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
