ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № 33-3812/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Крицкой О.В., Майера В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя С. - Я. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
"Установить, что гарантийный срок автомобиля, принадлежащего С., продлен на 23 дня по 2 февраля 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500 (Пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М" штраф в местный бюджет в сумме 250 (Двести пятьдесят) рублей, государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "М" о продлении гарантийного срока на автомобиль, компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. 10.01.08 г. автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2008 г. Следовательно, гарантийный срок на переданный автомобиль исчисляется с указанной даты. В соответствии с гарантийными ремонтными заказами автомобиль неоднократно в период с 2008 г. по 2010 г. находился в ООО "М", в связи с чем не использовался истцом. 24.02.2010 г. истец направил ответчику письмо с требованием подтвердить продление гарантийного срока на 350 дней. Однако до настоящего времени ответа на письмо не получено. Тем самым ответчиком нарушено требование п. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" о продлении гарантийного срока принадлежащего истцу автомобиля. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры истец испытывает постоянный сильный нервный стресс. Своими неправомерными действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, возмещение которого производится в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Просит обязать ответчика до 01.05.2010 г. продлить гарантию на 414 дней (период неиспользования) и выполнить необходимые действия по продлению гарантийного срока принадлежащего истцу автомобиля, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представители истца, Я. и Г., действующие на основании доверенностей, позицию своего доверителя поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ООО "М" по договору купли-продажи транспортного средства № 113 от 08.09.2007 г. передало истцу вышеуказанный автомобиль, качество которого соответствовало договору, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства. На транспортное средство установлена гарантия 24 месяца с даты передачи покупателю. За время эксплуатации транспортного средства истец периодически обращался в ООО "М" для прохождения планового технического обслуживания, а также гарантийного и коммерческого ремонта. Считает, что гарантийный срок указанного автомобиля, принадлежащего истцу в силу закона, продлевался на 23 дня, т.е. по 02.02.2010 г. В этот период истец в ООО "С" для ремонта автомобиля не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. - Я. с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и продлить гарантию на 414 дней. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение на основании недоказанных обстоятельств. Решение суда о продлении гарантии до 02.02.2010 г. физически невозможно исполнить, т.к. автомобиль незаконно удерживался ответчиком до 19.02.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "М" полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "М" Т., считавшим необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" период, на который продлевается гарантийный срок в случае устранения недостатков товара, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Судом установлено, что 08.09.2007 г. С. купила в ООО "М" автомобиль за 2 258 376,88 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец периодически обращалась в ООО "М" для прохождения планового технического обслуживания, а также гарантийного и коммерческого ремонта.
Так, автомобиль истца был принят ответчиком для ремонта 12.01.2008 г., работы выполнены в этот же день, о чем представитель истца Д. был уведомлен. Однако получить автомобиль из ремонта истец счел возможным только 14.01.2008 г. (л.д. 23 - 25).
Таким образом, период, на который должен быть продлен гарантийный срок автомобиля, составил 1 день.
16.07.2008 г. автомобиль истца был принят ответчиком для проведения диагностики, работы выполнены в этот же день. Истец принял выполненные работы без каких-либо претензий к их объему и качеству (л.д. 33 - 36).
04.08.2008 г. ответчиком автомобиль истца был принят на ремонт. Однако истец принял автомобиль из ремонта только 06.08.2008 г.
Таким образом, период, на который должен быть продлен гарантийный срок автомобиля, составил 2 дня.
28.08.2008 г. автомобиль истца был принят для проведения ремонтных работ, которые были окончены 29.08.2008 г.
Представитель истца в этот же день произвел пробную поездку, принял выполненные работы без каких-либо претензий к их объему и качеству, однако забрать автомобиль из ремонта отказался.
В связи с чем, 01.09.2008 г. посредством факсимильной связи истец был повторно уведомлен об окончании ремонтных работ и с просьбой принять автомобиль из ремонта.
Истец принял автомобиль из ремонта только 02.09.2008 г.
Таким образом, период, на который должен быть продлен гарантийный срок, составил 1 день.
31.07.2009 г. автомобиль истца принят на ремонтные работы, которые были выполнены в этот же день. Автомобиль принят истцом без претензий.
Таким образом, гарантийный срок автомобиля составил 1 день.
07.08.2009 г. автомобиль истца принят на ремонтные работы, которые выполнены 19.08.2009 г. От принятия выполненных работ представитель истца отказался.
19.08.2009 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности автомобиля к эксплуатации, с просьбой забрать автомобиль. Уведомление доставлено истцу 24.08.2009 г., однако истец отказался оплачивать стоимость ремонта, считая, что ремонт должен быть произведен в рамках гарантии.
Таким образом, период, на который должен быть продлен гарантийный срок автомобиля истца, составил 17 дней.
19.12.2008 г. автомобиль истца принят для проведения ремонтных работ. Вследствие чего невозможность использования автомобиля вследствие устранения недостатков по ремонтному заказу составила один день.
В данной части указанный гарантийный срок в 1 день сторонами не обжалуется, о чем пояснил представитель С. - Я. суду кассационной инстанции.
В указанной связи, удовлетворив исковые требования истца частично, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль истца должен быть продлен на 23 дня, что с даты окончания второго года гарантии 10.01.2010 г. соответствует дате 02.02.2010 г.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в решении суда приведены по правилам ст. 198 ч. 4 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в нарушении сроков принятия автомобиля по окончании ремонтных работ, что привело к значительному увеличению времени нахождения автомобиля у ответчика по вине истца, несмотря на устранение последним недостатков автомобиля в кратчайшие сроки.
Иные представленные в жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не были рассмотрены судом или которые могли бы опровергнуть приведенные в решении доводы. Их целью является переоценка приобщенных к делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Цветков
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
В.Е.Майер
