ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № 33-3993/2010
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.,
судей областного суда Крицкой О.В., Майера В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе директора ООО "П" З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 г., которым постановлено:
"Признать за П. право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, <...> (строительный адрес: <...>), в соответствии с договором инвестиционным, заключенным 03.07.2006 г. между ООО "П" и ООО "З", договором уступки права требования, заключенным 12.06.2006 г. между ООО "З" и П., соответствующую доле в праве общей долевой собственности в данном незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу П. уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "П", указав, что 12.07.2006 г. между ней и ООО "З" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний уступил ей право требования на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> (адрес строительный <...>). Расчет за уступленное право требования произведен ею в полном объеме. Право требования на указанную квартиру возникло у ООО "З" на основании инвестиционного договора от 03.07.2006 г., заключенного между ним и ООО "П". Согласно справке ООО "П" от 04.07.2006 г. расчет за спорную квартиру произведен инвестором ООО "З" полностью. В настоящее время строительство жилого дома полностью закончено, дому присвоен почтовый адрес: г. Омск, <...>. Таким образом, квартира как объект недвижимости существует, однако ответчиком дом в эксплуатацию не сдан, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на нее. Просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - квартиру жилого дома по адресу: <...>, расположенный на земельных участках с соответствующими кадастровыми номерами, что соответствует доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просит признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "П" Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, т.к. фактически договор уступки не был заключен 12.07.2006 г., в силу того, что платеж по договору в размере 950 000 рублей был оплачен истцом путем внесения в кассу третьего лица 15.11.2006 г., и 190 000 рублей внесены 24.11.2006 г., в то время как справка о полном расчете по договору датирована 04.07.2006 г.
Ответчик З. в судебном заседании не участвовала, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель ООО "З" К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц УФРС по Омской области, ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент строительства Администрации г. Омска, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО "П" З. с решением суда не согласилась, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что фактически договор уступки прав требования от 12.07.2006 г. был заключен между истцом и ООО "З" позже указанной в договоре даты. Кроме того, вывод суда о полном исполнении ООО "З" обязательств по договору материалами дела не подтвержден.
В возражениях на кассационную жалобу П. и ее представитель Г. находят решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П. и ее представителя Г., представителя ООО "З" Т., представителя Администрации г. Омска С., считавшими необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (п. 1 ст. 130 ГК РФ.)
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц.
В силу п. 5 ст. 4 вышеуказанного Закона инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений. Поэтому граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между ООО "П" и ООО "З" был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым инвестор ООО "З" обязуется передать застройщику ООО "П" инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта - строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный <...>).
12.07.2006 г. между ООО "З" и П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило истцу право требования квартиры в жилом доме по адресу: <...>.
12.07.2006 г. ООО "З" направило в адрес ООО "П" уведомление о том, что права и обязанности по вышеуказанной квартире переуступлены физическому лицу П.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены, истец в доме по <...> (строительный адрес <...>) проживает, дом был сдан в эксплуатацию без чистовой отделки. Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.
Согласно условиям договора уступки права требования истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 150 000 рублей в кассу ООО "З", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, справкой общества о полной оплате.
19.12.2007 г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдал ООО "П" разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома (1 очередь) по <...> в г. Омске. Срок действия разрешения первоначально был установлен до 19.11.2008 г. и в последующем продлен.
Земельные участки под строительство данного многоквартирного жилого дома предоставлены Департаментом недвижимости Администрацией г. Омска по договору аренды № 1 от 28.11.2008 г. застройщику ООО "П".
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 26.12.2007 г. № 284-рв был разрешен ввод в эксплуатацию без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения 10 этажного жилого дома (1 очередь) по <...> (адрес строительный <...>).
В соответствии с постановлением Администрации САО г. Омска от 19.11.2007 г. № 120 указанному зданию жилого дома присвоен почтовый адрес г. Омск, <...>.
Согласно справке ООО "П" от 21.04.2010 г. готовность многоэтажного жилого дома составляет 99%. В настоящее время выполняются подготовительные работы для пуска газа и благоустройства придомовой территории.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца П. в полном объеме.
Рассматривая требования истца о признании за ней права на незавершенный строительством объект - квартиру в вышеуказанном доме, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, касающимися обязательственных отношений, а именно вышеприведенной ст. 309 ГК РФ.
Поэтому суд правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, удовлетворил заявленные требования.
Доводы ООО "П" о том, что договор между ООО "З" и истцом нельзя признать заключенным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал за П. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
При определении доли, на которую за истцом должно быть признано право собственности, суд верно исходил из соотношения квартиры, приобретаемой истцом, и площади жилого дома.
Довод кассатора о неисполнении ООО "З" обязательств по договору не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в материалах гражданского дела имеется справка, из которой следует, что обществом по указанному инвестиционному договору расчет за квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произведен полностью, претензий ООО "П" не имеет (л.д. 17).
Иные доводы жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.Кулешов
Судьи областного суда
О.В.Крицкая
В.Е.Майер
