АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу № А23-4821/09А-9-238
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Владимировича, г. Калуга
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга
о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 № М-001293 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от ответчика - главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Понамарева В.А., по доверенности от 02.10.2009 № 97,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Владимирович г. Калуга (далее - заявитель, Ильин А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 № М-001293 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора), ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности органы милиции, проводившие проверку и составившие протокол об административном правонарушении от 31.08.2009, вышли за пределы предусмотренной действующим законодательством компетенции этих органов.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено неполномочным органом без учета положений, указанных в ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дважды извещенный надлежащим образом заявитель в судебное заседание не явился.
Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве от 14.10.2009 и его представитель в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, считая, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О милиции" № 1026-1 от 18.04.91 проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен лицами, которые наделены соответствующей компетенцией в силу норм, указанных в ч. 1 ст. 27.10 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочия Управления, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, по мнению Управления Роспотребнадзора, определены в том числе и в п. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, а материалы административного дела могли быть рассмотрены судом лишь при условии их направления в суд самим Управлением.
Приняв во внимание доводы и требования заявителя, а также возражения Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению арбитражного суда, на момент проведения проверки подразделения органов милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 № 1026-1 (ст. 10, 11), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ст. 12), а также приказом МВД России № 456 от 22.06.1999 "О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка товаров и услуг", приказом МВД России № 879 и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 746 от 03.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации" были наделены соответствующей компетенцией, позволяющей им осуществлять необходимые действия по выявлению случаев правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в ст.ст. 14.1-14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.3 Кодекса).
Довод заявителя об отсутствии необходимой компетенции у Управления Роспотребнадзора по Калужской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена в ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению арбитражного суда, основан на ошибочном понимании заявителем нормы ч. 2 ст. 23.1 Кодекса.
Часть 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируя вопросы подведомственности дел, переданных административным органом в суд, в первую очередь исходит из наличия или отсутствия факта передачи дела об административном правонарушении в суд, который и рассматривает эти дела по правилам, изложенным в абзацах 2, 3 и 4 этой части ст. 23.1 Кодекса.
Таким образом, суд считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, указанное в ч. 2 ст. 14.4 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был нарушен и все предусмотренные законом действия, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности были совершены органами, наделенными соответствующей компетенцией.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009 № 021618/1058 и в других документах факты и обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждают законность и обоснованность выводов постановления по делу об административном правонарушении № М-001293 от 18.09.2009 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ильина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 (ч. 2) и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое заявителем постановление принято в соответствии с требованиями норм главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в минимальном размере, установленном в ч. 2 ст. 14.4 Кодекса по правилам ст. 4.4 Кодекса.
Таким образом, перечисленные в ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при наличии которых оспариваемое постановление могло быть признано незаконным, судом не установлены, поэтому в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ильиным А.В. требований, следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Владимировичу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2009 № М-001293, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
