АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу № А76-5722/2009-23-387/28-197
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск,
к Челябинскому городскому отделению Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий Центр общества "Знание", г. Челябинск о выселении,
при участии в судебном заседании;
представителя истца - М.О.А., действующей на основании доверенности № 4300 от 23.04.2009, выданной сроком до 1 января 2010 года (копия доверенности имеется в материалах дела, л.д. 35),
представителей ответчика - С.Н.Б. - директора, полномочия подтверждены выпиской из протокола отчетно-выборного собрания от 16.05.2006 (копия протокола имеется в материалах дела, л.д. 33), Б.Н.П., действующей на основании доверенности от 09.06.2009, О.М.В., действующей на основании доверенности от 09.06.09, З.О.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2009,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, (далее - истец, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Комитет, КУИЗО), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому городскому отделению Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий Центр общества "Знание", г. Челябинск (далее - ответчик, Челябинское городское отделение Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий Центр общества "Знание", общественная организация, общество) о выселении.
Определением суда от 03.04.2009 дело № А76-5722/2009-23-387/28-197 было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 14.05.2009 судьей Н.В. Медведниковой для судьи Н.В. Шведко, находящейся на больничном (л.д. 1 - 4).
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах п. 3 ст. 425, ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9, 17 договора, просит выселить ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, общей площадью 476,5 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Считает, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 123 от 15 января 1997 года, по возврату Комитету здания, переданного в безвозмездное пользование по истечению срока действия договора.
Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, свои возражения изложил в представленном отзыве (л.д. 47 - 48), считает, что истцом нарушен п. 18 договора, поскольку уведомление направленно комитетом 27 ноября 2007, истец не предпринял никаких действий для принятия нежилого помещения по акту приема-передачи, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, в связи с чем, полагает, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что согласно п. 51
Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 27 декабря 2005 г. № 9/16 решение о передаче имущества в безвозмездное пользование оформляется распоряжением Главы города или иного должностного лица местного самоуправления в пределах его компетенции, определенной правовыми актами и (или) документами в случае передачи муниципального имущества иным юридическим лицам. На основании п. 45
Регламента Администрации г. Челябинска, утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска от 16 января 2006 года № 7-П, установлено, что заместители Главы города могут издавать распоряжения в соответствии переданными Главой города полномочиями. Из чего делает вывод, что прекращение договора № 123 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 15 января 1997 со стороны КУИЗО должно быть оформлено в виде распоряжения Главы города Челябинска либо иного уполномоченного должностного лица. Поскольку указанное распоряжение не издавалось, ответчик считает, что договор № 123 от 15.01.1997 не прекращен и на основании п. 18 договора и ст. 699 ГК РФ считается продленным на новый срок на сложившихся между сторонами условиях (л.д. 47 - 48).
Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, между истцом (Комитет по договору) и ответчиком (Общество по договору) 15 января 1997 года заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 123 (л.д. 8).
Согласно п. 1 договора Комитет предоставляет Обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 5, общей площадью 465,2 кв. м, являющееся муниципальной собственностью года Челябинска.
В соответствии с п. 16 договора помещение считается предоставленным обществу в пользование с момента заключения настоящего договора.
Срок действия договора определен сторонами с 15 января 1997 года по 31 декабря 2007 года (п. 17 договора).
Согласно п. 9 по истечении срока действия настоящего договора Общество обязуется возвратить Комитету помещение, переданное в пользование.
В п. 18 договора стороны определили, что договор считается продленным на новый срок на условиях сложившихся между сторонами к этому времени, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не обратиться в течение 30 дней к другой стороне об изменении или прекращении договора.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 26 марта 2009 года нежилое здание общей площадью 476,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5 является муниципальной собственностью, представлено свидетельство о государственной регистрации права 74АВ 208472 от 03.06.2009.
Разница в площади на 11,3 кв. м произошла по мнению истца в связи с усовершенствованными методами измерений (обмеров) помещений работниками бюро технической инвентаризации, что ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общественная организация в добровольном порядке не освободила нежилое помещение, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
27 ноября 2007 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в адрес ответчика направлено уведомление за № 10947 о прекращении срока действия договора, подписанное заместителем Главы города, председателем Комитета С.Н. Мануйловым. В котором Комитет уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, о том, что договор заключаться на новый срок не будет, с требованием об освобождении в течение трех дней с момента прекращения срока действия договора занимаемого нежилого здания (л.д. 10).
Просьбы общественной организации о продлении договора № 123 от 15.01.1997, заключении нового договора отклонены письмом Комитета письмом за № 4379 от 08.05.2008 (л.д. 50, 51, 52).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из Положения
о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 27 декабря 2005 г. № 9/16, не следует, что возврат имущества при прекращении срока действия договора обусловлен изданием распоряжения органом местного самоуправления или иного, уполномоченного лица. Суд считает, что истец действовал в рамках, установленных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что издание акта обусловлено необходимостью распоряжения имуществом. Прекращение действия договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 15.01.1997 года и освобождении имущества направлено на возврат имущества собственнику в целях дальнейшего распоряжения.
Нормы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление не содержат обязанности по изданию ненормативных актов в целях прекращения договора.
Довод ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ не принимается судом, поскольку из содержания уведомления, направленного комитетом общественной организации, более чем за месяц до прекращения срока действия договора, из поведения сторон следует, что воля истца направлена на прекращение договора бессрочного пользования. Доказательств того, что Комитет желал продлить отношения, согласно п. 18 договора суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Кодекса при прекращении договора общественная организация обязана возвратить комитету нежилое помещение. В пункте 9 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия настоящего договора Общество обязуется возвратить Комитету помещение, переданное в пользование. В уведомлении Комитета № 10947 от 27.11.2007 указано, что после прекращения действия договора занимаемое нежилое помещение необходимо освободить в течение трех дней с момента прекращения срока действия договора. Каких-либо иных правовых оснований для пользования спорным нежилым зданием у ответчика нет.
Таким образом, с учетом изложенного, требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска основаны на законе, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 руб. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные исковые требования удовлетворить.
Выселить Челябинское городское отделение Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий Центр общества "Знание", ИНН 7451002941, ОГРН 1027400000748, из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, общей площадью 476,5 кв. м, с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Челябинского городского отделения Челябинской областной организации Общественной организации - общество "Знание" России - "Информационно-обучающий Центр общества "Знание", ИНН 7451002941, ОГРН 1027400000748, место нахождения г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ШВЕДКО
