АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу № А76-5905/2009-22-351
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Терюшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское
к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис", г. Екатеринбург
о расторжении муниципального контракта, взыскании 1398649 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Г.И.А. по доверенности от 03.03.2009 № 622, паспорт, Ч.М.Г. по доверенности от 29.02.2009 № 146, паспорт,
представителя ответчика: А.Е.О. по доверенности от 14.01.2009, паспорт,
установил:
администрация Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис", г. Екатеринбург о расторжении муниципального контракта, взыскании 1398649 руб. 17 коп., из них 792900 руб. сумма основного долга, 531877 руб. 32 коп. - неустойка, 73871 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73871 руб. 85 коп. и увеличении суммы неустойки до 632337 руб. 74 коп. (л.д. 98 т. 2).
Ходатайство истца судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73871 руб. 85 коп. вынесено определение о прекращении производства по делу.
В обоснование исковых требований приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по поставке до 30.06.2008 блочной котельной, принятых по условиям дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 65/с от 15.10.2007 г. (ст. 450, 309 ГК РФ).
Ответчик отклонил исковые требования, полагая что нарушение сроков обусловлено просрочкой истца в передаче на государственную экспертизу разработанного им проекта котельной (отзыв на л.д. 101 т. 2).
Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2007 года между Закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее ЗАО Уралкотлосервис, поставщик) и Администрацией Сосновского муниципального района (далее Администрация, покупатель) заключен муниципальный контракт № 65/с на поставку блочной газовой котельной. Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика передать подлежащий поставке товар до 27 ноября 2007 года (л.д. 8 - 10 т. 1).
Основанные на исполнении обязательств по контракту требования Администрации были предметом судебного разбирательства по делу А76-5888/2008. Производство по названному делу было прекращено в связи с отказом Администрации от иска, определением от 17.06.2008 г.
18.06.2008 между Администрацией и ЗАО УралКотлоСервис заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту (л.д. 12 т. 1). Условиями дополнительного соглашения предусмотрена обязанность поставщика в срок до 30.06.2008 поставить блочно-модульную котельную марки ТКУВ-0,95. для использования в пос. Полетаево, параметры которой определены в приложении № 1 к договору (л.д. 11 т. 1). Кроме исполнения обязанностей по поставке поставщик принял на себя обязательства по устройству фундамента под котельную, подключение ее к наружным коммуникациям и выполнение пуско-наладочных работ, в срок до 20.07.2008 без увеличения стоимости контракта.
Анализ содержания дополнительного соглашения в части принятых поставщиком обязательств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные настоящим иском требования, не являются тождественными рассмотренными в деле А76-5888/2008, что исключает прекращение производство по настоящему делу применительно к п. 3 ст. 151 АПК РФ.
Заключенное сторонами дополнительное соглашение, согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ квалифицируется судом в качестве смешанного договора, содержащего элементы различных договоров - договора поставки (в части обязательств, связанных с поставкой блочной котельной) и договора подряда (в части обязательств, по устройству фундамента под котельную, подключению ее к наружным коммуникациям и выполнению пуско-наладочных работ). При этом условия договора о поставке имеют самостоятельный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку условия дополнительного соглашения и приложения № 1 позволяют определить названные условия, суд считает договор заключенным.
Во исполнение предусмотренных пунктом 3.4 контракта обязательств, Администрацией платежным поручением № 25918 от 16.11.2007 было произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 792900 руб. (л.д. 13 т. 1).
Ответчиком в адрес Администрации 30.03.2008 был направлен рабочий проект на установку котельной модульной УКС-1,086 ВГ с. Полетаево (л.д. 53 - 146 т. 1, л.д. 1 - 87 т. 2).
Названный проект послужил основанием для разработки ООО "Челябпромпроект" рабочего проекта "Привязка блочной транспортабельной котельной для теплоснабжения жилых домов и зданий в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области", что следует из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Абузанова А.А. (протокол судебного заседания 15.06.2009) и сообщения Областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (Госэкспертиза Челябинской области). По сообщению названного учреждения документы для проведения государственной экспертизы предоставлялись Администрацией Сосновского района Челябинской области 07.07.2008 и послужили основанием к выдаче отрицательного заключения (сообщение от 17.06.2009 на л.д. 1 т. 3).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ к обязанностям поставщика по договору поставки отнесена обязанность передать товар в предусмотренный договором срок.
Доказательства исполнения такой обязанности ответчиком суду не представлены. Его доводы о невозможности исполнения обязательств по передаче товара до получения положительного заключения экспертизы проекта, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из предмета контракта и пояснительной записке к проекту, передаче подлежало здание котельной состоящее из блок-модуля полной заводской готовности (л.д. 8 т. 2), т.е. переносной объект. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства.
Поэтому в рассматриваемом случае на государственную экспертизу истцом предоставлен проект привязки блочной транспортабельной котельной, а не проект самой котельной, разработанный ответчиком.
На основании п. 2.1.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 предусматриваемые в проектах материалы, газовое оборудование (технические устройства) должны быть сертифицированы на соответствие требованиям государственных стандартов и нормативных документов и иметь разрешение Госгортехнадзора России на их применение.
Представленные истцом разрешение на применение оборудования блочных водогрейных котельных установок теплопроизводительностью от 1 до 40 МВт изготовленного ЗАО УралКотлоСервис, сертификат соответствия, выданный ЗАО УралКотлоСервис на такие установки (л.д. 3.4 т. 3) и пояснения представителей ответчика свидетельствуют о том, что ответчик располагал разрешительной документацией на котельные мощностью 1 МВт, тогда как принял обязательство по поставке котельной мощностью 0,945 МВт.
Поскольку в силу ст. 2 и 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и несут риски, связанные с предпринимательской деятельностью, принимая обязанности по поставке котельной до 30.06.2008 ответчик должен был располагать к такому сроку и разрешительной документацией на подлежащий поставке товар.
В анализируемом контракте разработка проектной документации не являлась предметом самостоятельных обязательств ответчика в качестве подрядчика, в порядке ст.ст. 758 - 762 ГК РФ, а была предусмотрена сторонами в качестве обязанности передать относящиеся к товару документы.
Следует отметить, что согласно ст. 464 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке, в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, обязанность поставщика передать относящиеся к товару документы следует за обязанностью по передаче товара.
В силу вышеизложенного, возражения ответчика, основанные на возложении ответственности за получение согласованной проектной документации на покупателя, не принимаются судом и не являются основанием к освобождению от ответственности за неисполнение принятых обязательств. При этом судом принимается во внимание, что предложение истца об урегулировании спора путем предоставления ЗАО УралКотлоСервис блочной котельной, с освобождением его от обязанностей по разработке проекта и пуско-наладочных работ, ответчиком не принято.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании 792900 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
С учетом значительного нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченной продукции (на момент рассмотрения спора 11 месяцев и 22 дня) нарушение условий договора ответчиком является существенным.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Досудебный порядок урегулирования отношений истцом соблюден путем направления 23.11.2008 проекта соглашения от 22.01.2009 о расторжении договора (л.д. 29 - 30 т. 3). Доводы ответчика о том, что названным соглашением истец предлагал расторгнуть муниципальный контракт, без дополнительного соглашения, отклоняются судом. В силу статьи 453 ГК РФ с даты подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, обязательства сторон сохранились в измененном виде. Поэтому муниципального контракта без дополнительного соглашения к нему, на дату направления соглашения не существовало.
В силу названного, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции признаны судом необоснованными.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Пунктами 6.2 муниципального контракта и 3 дополнительного соглашения, предусматривающими ответственность за просрочку поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере, порядок начисления неустойки в ином порядке не определен. Поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны установили срок поставки до 30.06.2008, начисление неустойки за просрочку поставки за пределами обязанности ЗАО УралКотлоСервис осуществить поставку блочной котельной (с 01.07.2008 по 18.03.2009) не соответствует ст. 521 ГК РФ.
Частичное удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК). Размер государственной пошлины определяется суммой требований имущественного и неимущественного характера (14429 и 2000 руб.).
Поскольку на момент обращения с иском Администрация Сосновского муниципального района являясь органом местного самоуправления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008 г.), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть муниципальный контракт № 65/с от 15.10.2007 и дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2008, заключенные между Администрацией Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское и Закрытым акционерным обществом "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис", г. Екатеринбург.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис", г. Екатеринбург, ул. Первомайская 82 ИНН 6664085098 в пользу Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское 792900 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис", г. Екатеринбург, ул. Первомайская 82 ИНН 6664085098 государственную пошлину в сумме 16429 руб. в доход федерального бюджета.
Возвратить Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24994 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА
