ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу № 44-г-105/2009
1 инстан. судья Васильев С.В.
2 инстан. судьи:
Колчеданцева А.Г. (предс., докл.)
Иванова М.П., Чаус И.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Я.Р.З. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2009 г. по иску Я.Р.З. к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Высоковольтник" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя СНТ "Высоковольтник" Б.Б.А., президиум
установил:
Я.Р.З. обратился в суд с иском к СНТ "Высоковольтник" о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика. В обоснование иска указал, что решением конференции членов СНТ "Высоковольтник" от 17 июня 2006 г. был освобожден от должности председателя ревизионной комиссии. Впоследствии Златоустовским городским судом данное решение конференции признано незаконным. Неправомерными действиями ответчика Я.Р.З. был публично унижен, опорочены его честь и деловая репутация.
Представитель СНТ "Высоковольтник" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2009 г., Я.Р.З. отказано в иске к СНТ "Высоковольтник" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
В надзорной жалобе, направленной 17 июля 2009 г., Я.Р.З. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на вынесение судом решения не по заявленным истцом требованиям.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 15 сентября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по делу подлежащими отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Отказывая Я.Р.З. в иске, суд заявленные истцом требования рассмотрел в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом указал, что требования Я.Р.З. о компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о том, что он не является председателем ревизионной комиссии, удовлетворению не подлежат, данные сведения являются достоверными, поскольку истец действительно не являлся председателем ревизионной комиссии садоводческого товарищества с 2006 г. по 2007 г.
Однако, как обоснованно указано Я.Р.З. в надзорной жалобе, таких требований к ответчику он не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.
Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.
Как следует из содержания искового заявления Я.Р.З., последний просил взыскать с СНТ "Высоковольтник" компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным освобождением от работы председателя ревизионной комиссии садоводческого товарищества. При этом истец ссылался на протокол конференции членов коллективного сада "Высоковольтник" от 17 июня 2006 г., в котором указано, что Я.Р.З. выведен из состава ревизионной комиссии за неудовлетворительную работу, а также на решение Златоустовского городского суда от 14 ноября 2007 г. о признании незаконным вышеуказанного решения конференции членов СНТ "Высоковольтник". В судебном заседании 17 апреля 2009 г. при рассмотрении спора по существу Я.Р.З. также пояснил, что сведения о снятии его с должности без законных оснований порочат его честь, унижают достоинство (л.д. 35).
Таким образом, заявленный Я.Р.З. к СНТ "Высоковольтник" иск о возмещении морального вреда основан истцом на неправомерном освобождении от работы председателя ревизионной комиссии садоводческого товарищества. И в порядке ст. 151 ГК РФ доказыванию по настоящему спору истцом подлежал факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие истцу нематериальные блага. В свою очередь, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Однако суд, рассматривая дело, возложил на стороны бремя доказывания факта распространения сведений в отношении истца и их действительности.
Принимая решение об отказе Я.Р.З. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также не учел, что такое требование истцом не заявлялось.
Выдвижение судом собственных доводов против заявленных требований, на которые стороны не указывали, выходит за рамки компетенции суда и нарушает установленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, допущенные им при рассмотрении дела нарушения оставила без внимания.
Неправильное определение судом предмета спора, составляющих его фактических обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющемся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановленных судом решений.
Поскольку отмеченные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанций, решение Златоустовского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2009 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
