ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № 44-г-115/2009
Мировой судья: Мартынов В.М.
Судья апелляц. инст. Сметанникова С.Л.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2009 г. по иску О.Ю.А. к ООО "Сервисный центр" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ООО "Сервисный центр" Я.С.А., президиум
установил:
О.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Сервисный центр" о возврате суммы, уплаченной за товар, и взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2007 г. приобрел в магазине ЗАО "Бета Линк" мобильный телефон "Самсунг" модель SGH-D900 с гарантией один год и правом на бесплатный ремонт в течение 36 месяцев со дня покупки аппарата. В период с 15 июля 2008 г. по 20 марта 2009 г. в связи с выявленными недостатками в телефоне (заряд аккумуляторной батареи в режиме ожидания сократился до 10 - 12 часов вместо 260 часов, указанных в техническом описании) истец несколько раз сдавал аппарат в ремонт в ООО "Сервисный центр". Общий срок последнего произведенного ремонта вместо допустимых 45 дней, составил 245 дней.
О.Ю.А. просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения ремонта 14050 руб. - сумму уплаченную за телефон и 28100 руб. - неустойку.
Представитель ответчика - ООО "Сервисный центр" иск не признал, ссылаясь на отсутствие между ЗАО "Бета Линк", в котором О.Ю.А. был приобретен телефон, и ООО "Сервисный центр" договорных отношений и наличие у последнего полномочий только на ремонт телефонов "Самсунг".
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Бета Линк" в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2009 г. в иске О.Ю.А. отказано.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2009 г. решение мирового судьи отменено, иск О.Ю.А. удовлетворен частично: с ООО "Сервисный центр" в пользу О.Ю.А. взыскано 14050 руб., уплаченных за товар, и 14050 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя; на О.Ю.А. возложена обязанность передать ООО "Сервисный центр" телефон фирмы "Самсунг" модель SGH-D900.
В надзорной жалобе, направленной 25 августа 2009 г., ООО "Сервисный центр" просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 1 октября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2009 г. подлежащим отмене.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные О.Ю.А. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проданный истцу мобильный телефон является технически сложным товаром, существенный недостаток которого выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения его сервисной организацией. Также ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки для устранения недостатков товара, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, предъявив такие требования уполномоченной организации - ООО "Сервисный центр".
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными правовыми нормами потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом, согласно положениям преамбулы указанного Закона, уполномоченной продавцом организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с продавцом и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с договором уполномоченной организации может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона.
ООО "Сервисный центр", возражая против удовлетворения заявленных О.Ю.А. требований, сослалось на то, что оно уполномочено изготовителем товара - компанией "Самсунг" только на осуществление гарантийных ремонтов оборудования фирмы "Самсунг", то есть на безвозмездное устранение недостатков производимого ею товара.
Однако суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Сервисный центр" в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ данному доводу ответчика оценки не дал, договор на выполнение ООО "Сервисный центр" определенных действий по обязательствам продавца либо изготовителя не истребовал и не исследовал в судебном заседании. Между тем установление объема выполняемых ответчиком функций, исходя из предоставленных ему полномочий изготовителем товара компанией "Самсунг" в отношении производимого последней товара, включая и право принятия от потребителя отказа от исполнения договора купли-продажи, является значимым для разрешения заявленного истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм.
Кроме того, в качестве правового основания для удовлетворения заявленного О.Ю.А. иска суд указал на наличие в проданном истцу товаре существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения его сервисной организацией, при этом ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара.
Однако указанные последствия в виде отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" только в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года и мобильные телефоны в данный перечень не включены. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, при доказанности возникновения таковых до передачи товара потребителю.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков ремонта за 200 дней, апелляционный суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал за какой период определена такая просрочка.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора. При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2009 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку иным путем устранить нарушения закона не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2009 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
