ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу № 44-г-81/2008
2 инстан. Судья Рудакова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе К.Ю.Н. на апелляционное решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 августа 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску К.Ю.Н. к Х.А.Г. о взыскании основного долга.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум
установил:
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к Х.А.Г. о взыскании основного долга в сумме 13660 руб. 34 коп., убытков в размере 5073 руб. 93 коп., а также госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в сумме 662 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2007 г. с него, как солидарного должника по заемному обязательству ответчика Х.А.Г., взысканы указанные выше суммы. Поскольку обязательство им исполнено, указанные выше суммы подлежат взысканию с должника Х.А.Г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 17 июля 2008 г. иск К.Ю.Н. удовлетворен, в его пользу с Х.А.Г. взыскано 19396 руб. 30 коп.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 г. указанное решение мирового судьи в части взыскания с Х.А.Г. в пользу К.Ю.Н. убытков в размере 5073 руб. 93 коп., оплаченной госпошлины 152 руб. 22 коп. отменено и принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Ю.Н. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения, ссылаясь на его незаконность.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 15 июля 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор по существу, суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2007 года удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ о взыскании солидарно с Х.А.Г., С.Л.М. и К.Ю.Н. задолженности по договору в размере 70475 руб. 27 коп., а также уплаченной госпошлины в сумме 2009 руб. 50 коп., а всего 72484 руб. 77 коп.
К.Ю.Н. по указанному судебному акту привлечен к солидарной ответственности в соответствии с договором поручительства № 57430 от 7 июля 2005 года, заключенным в качестве обеспечения исполнения ответчиком Х.А.Г. обязательств перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 30245 от 7 июля 2005 года.
По исполнительному листу № 2-460, выданному на основании указанного решения суда и направленному по месту работы К.Ю.Н., из заработной платы последнего в пользу Сбербанка РФ за неисполнение кредитного договора было удержано 13660 руб. 34 коп. основного долга и исполнительский сбор в размере 5073 руб. 93 коп.
Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска К.Ю.Н. о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 5073 руб. 93 коп. и принимая решение об отказе К.Ю.Н. в иске в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что исполнительский сбор является мерой ответственности самого истца в связи с неисполнением им исполнительного документа.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исполнительский сбор, заявленный истцом ко взысканию с Х.А.Г. в качестве убытков, действительно в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством К.Ю.Н., является ответчик Х.А.Г., и, как указывал К.Ю.Н. в обоснование заявленных требований, убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 5073 руб. 93 коп. понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, были удержаны из заработной платы К.Ю.Н. вместе с суммой основного долга.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины самого заемщика Х.А.Г. в неисполнении им кредитных обязательств перед Банком, не предложил ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу убытков.
Обстоятельства неуплаты К.Ю.Н. взысканной по судебному решению денежной суммы в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судом также не выяснялись.
По указанным выше основаниям вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский сбор является мерой взыскания, оплаченной К.Ю.Н. в связи с собственной просрочкой исполнения, а не убытками, понесенными по обязательствам ответчика, нельзя признать обоснованным. В связи с чем апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 года в части отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2008 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 17 июля 2008 года и вынесения в отмененной части нового решения.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
