АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2010 г. по делу № А28-1303/2010-39/21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к индивидуальному предпринимателю К.Н.
о взыскании 424 637 рублей 58 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Д., по доверенности от 31.12.2009,
от ответчика - Б., по доверенности от 18.01.2010, П., по доверенности от 20.10.2009,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя К.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 в сумме 552 911 руб. 75 коп. согласно договору аренды земельного участка от 01.03.2006 и пени в сумме 54 604 руб. 51 коп. за период с 01.04.2008 по 06.04.2010.
Представитель истца обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 346 461 руб. 99 коп. и пени в сумме 78175 руб. 59 коп. за период с 01.04.2008 по 17.05.2010, от исковых требований в остальной части истец отказывается.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.
Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.
Производство по делу в части взыскания долга в сумме 182 878 руб. 68 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2006, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:0057, площадью 14360,0 кв.м, для строительства объекта (многофункциональное здание общественного назначения).
Разрешение на строительство объекта было выдано администрацией города Кирова 16.06.2006, сроком действия до 15.06.2009, и 17.03.2009 сроком действия до 31.12.2009.
Нормативный срок строительства согласно договору равен 33 месяцам. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы будет применяться повышающий коэффициент (пункт 2 договора).
Срок действия договора стороны определили с 01.03.2006 по 28.02.2010.
Произведена государственная регистрация договора аренды от 09.06.2006.
Порядок расчета и внесения арендной платы установлены пунктами 5, 6 договора и прилагаемыми расчетами арендной платы, ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена пунктом 7 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с превышением нормативного срока строительства объекта расчет арендной платы за землю в спорный период произведен с применением повышающего коэффициента на основании постановления
Правительства Кировской области от 05.05.2008 № 130/149.
Представитель ответчика, в судебном заседании, пояснил, что с учетом продления нормативного срока строительства он истекает 28.02.2010, объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2009, то есть в срок, не превышающий нормативный срок строительства.
По мнению ответчика, начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента неправомерно.
Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2006, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства объекта (многофункциональное здание общественного назначения).
Нормативный срок строительства согласно договору равен 33 месяцам. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы будет применяться повышающий коэффициент (пункт 2 договора аренды).
Разрешение на строительство объекта было выдано администрацией города Кирова 16.06.2006, сроком действия до 15.06.2009.
Впоследствии в проект строительства многофункционального здания общественного назначения проектной организацией были внесены соответствующие изменения, согласно расчету продолжительности строительства - нормативный срок составил 44,5 месяцев.
Администрация города Кирова взамен разрешения на строительство объекта от 16.06.2006, выдала разрешение на строительство объекта от 17.03.2009 сроком действия до 31.12.2009.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 многофункциональное здание введено в эксплуатацию 30.12.2009.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения форм разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 19.10.2006 № 120 в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства.
Следовательно, выданное ответчику администрацией города Кирова разрешение на строительство объекта является документом, устанавливающим право на строительство объекта недвижимости.
Нормативный срок строительства является сроком, в течение которого соответствующий объект недвижимости должен быть построен и не зависит от разрешения на строительство объекта, удостоверяющего право на строительство, однако в разрешении на строительство общий срок устанавливается именно с учетом нормативного срока строительства в соответствии с проектно-сметной документацией.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком строительство здания осуществлено в срок, не превышающий нормативный срок строительства.
Таким образом, применение истцом повышающего коэффициента (базовая ставка 5%) при расчете арендной платы вследствие превышения нормативного срока строительства, суд признает неправомерным, а расчет арендной платы необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком представлен контррасчет арендной платы за спорный период, исчисленный в соответствии постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149
, от 15.05.2009 № 11/112
, с применением базовой ставки - 2,00 и поправочным коэффициентом 0,35.
В соответствии с указанным расчетом арендная плата за 2009 год составила 105 642 руб. 46 коп.
Суд, проверив расчет ответчика, признает его обоснованным и подлежащим применению в данном споре.
Из материалов дела следует, что ИП К.Н. надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за 2009 год, о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений об уплате арендной платы в размере, исходя из расчета ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с ответчика за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и пени за II и III кварталы 2009 года следует отказать.
Факт просрочки внесения арендных платежей за 2008 год, за IV квартал 2009 года, за 2010 год документально подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
В соответствии с пунктом 7 договора при нарушении арендатором условий внесения арендной платы, арендодатель взыскивает не внесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Суд считает, что на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ указанная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и потому суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н. в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова пени по арендной плате в общем размере 2000 рублей 00 копеек.
Прекратить производство по делу на сумму 182 878 рублей 68 копеек в связи с отказом истца от части иска.
В остальной части - отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек, уменьшив размер государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
