|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 декабря 2009 г. по делу № А79-7653/2009
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009 Полный текст решения изготовлен 28.12.2009 Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ц., <...>, 428000, ЧР, г. Чебоксары, пер. Молодежный, 9 - 19 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения № 17-09/03 от 11.01.2009 при участии: от заявителя: предприниматель Ц., адвокат П. по доверенности от 09.09.2009, ордеру № 599 от 22.09.09 от Инспекции ФНС по г. Чебоксары: специалист юридического отдела З. по доверенности № 05-22/332 от 11.12.2008, зам. начальника отдела выездных проверок № 6 С. по доверенности № 05-22/344 от 02.09.2009, специалист отдела выездных проверок № 6 И. по доверенности № 05-22/342 от 01.09.2009
установил:
индивидуальный предприниматель Ц. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 17-09/03 от 11.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. В ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. По существу заявления пояснили, что оспариваемое решение основано на том, что услуги, оказанные заявителем предприятию ООО "Домострой" и принятые по представленным актам выполненных работ в качестве "автоуслуг", квалифицированы налоговым органом не как автотранспортные услуги по перевозке грузов, налогообложение по которым производится путем уплаты единого налога на вмененный доход, а в качестве услуг по аренде транспортного средства с экипажем, в связи с чем налоговым органом начислены налоги по общей системе налогообложения. Считают выводы налогового органа незаконными. Фактически имело место оказание автотранспортных услуг, а не сдача в аренду транспортного средства с экипажем. Помимо актов выполненных работ данное обстоятельство подтверждается также путевыми листами, которые оформлялись при оказании автотранспортных услуг. Однако налоговый орган не ознакомился с путевыми листами, не изучил их содержание, сделал вывод об оказании услуг сдачи автомобиля в аренду без учета содержания данных документов. Транспортное средство заявителем в ООО "Домострой" не передавалось, путевые листы выписывались самим заявителем и транспортные услуги оказывались лично предпринимателем, акты выполненных работ составлялись после оказания автоуслуг. Налоговый орган трактовал оказанные услуги в качестве передачи транспорта в аренду формально исходя из договора, а не из существа фактически оказываемых услуг. Осуществление перевозок является основной работой заявителя. Руководителю ООО "Домострой" заявитель предложил свои услуги, в результате был заключен договор, с самого начала предполагалось, что заявитель оказывает услуги по перевозке, о нахождении автотранспорта в аренде не предполагалось. Предприниматель самостоятельно осуществлял перевозку, нес ответственность за свой транспорт, имущество (автомобиль) ООО "Домострой" на баланс не ставило. Перевозилась не собственная продукция предпринимателя, а материалы, песок, мусор, грунт, необходимые для строительства, поскольку ООО "Домострой" осуществляло постройку дома и в целях перевозки материалов при стройке наняло заявителя. Материалы как вывозились с места строительства дома, так и привозились заявителем, так по указанию ООО "Домострой" заявитель ездил за песком к сторонним организациям, необходимым для строительства дома, покупал его, выписывались накладные, получал песок, привозил на место строительства, отдавал накладные, экземпляр накладной заявителю не выдавался. Во время проверки налоговый орган проверял накладные и видел, что перевозился песок. Щебень не является мусором, он завозился для установки крана, также завозились заборы. Производить разбивку грузов на мусор и иные материалы в рассматриваемой ситуации не представляется возможным. Руководитель ООО "Домострой" подтвердил, что кроме мусора завозились и строительные материалы. В другое время транспорт не использовался иными водителями. В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что перевозка мусора не подпадает под налогообложение ЕНВД. Однако данное основание не указано налоговым органом в принятом решении № 17-09/03, которое принято в связи с тем, что перевозок не было, а имела место аренда транспортного средства с экипажем. При этом заявитель оспаривает решение Инспекции по тем основаниям, по которым оно принято, соответственно именно принятое решение с его обоснованиями является предметом спора по настоящему делу, а не новые доводы налогового органа, озвученные в ходе судебных заседаний и отраженные в письменных отзывах. Как видно из материалов дела и показаний директора ООО "Домострой" - свидетеля Ю. по договору от 26.09.2006 перевозились щебень для строительства, стройматериалы, вывозился грунт в адрес ГСК "Клаксон". При этом песок, щебень, гравий, керамзит и т.д. не являются мусором, как на это указывает налоговый орган, это - строительный материал, который применяется в строительстве и который специально покупают для проведения строительных работ. Грунт не является полезным ископаемым, как утверждает налоговый орган. Статья 18 Федерального Закона "О недрах" как и весь закон не регламентируют порядок ведения строительства зданий и сооружений. В рассматриваемом случае грунт не являлся отходами горнодобывающих и связанными с ними производств. При проведении строительных работ по постройке жилого дома никакие подземные ископаемые, в том числе используемые при производстве строительных материалов не добывались. Поэтому ссылка Инспекции на Федеральный закон "О недрах" безосновательна. Таким образом, фактически оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов (стройматериалов) на стройплощадку. Не соблюден ряд понятий, которые могут быть при арендных отношениях. Работа выполнялась по перевозке в течение 5 месяцев, стоимость часов исчислялась применительно к перевозке, а не к аренде, в рублях сумма арендной платы не выражена, так как оплата производилась только за время осуществления перевозки. В случае арендных отношений машина должна передаваться ООО "Домострой" на 24 часа в сутки, однако машина в распоряжении ООО "Домострой" не находилась. Заявитель управлял машиной по генеральной доверенности и фактически являлся собственником. Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, то данный вид деятельности является его основным. Перевозчик, если не является собственником груза, то действует только по указанию лица, как и при договоре перевозки, так и в рассматриваемом случае. В ходе проверки налоговый орган задавал вопросы директору ООО "Домострой", на что получен ответ об осуществлении перевозки в отношениях между заявителем и ООО "Домострой" по договору аренды транспортного средства с экипажем. Как видно из путевых листов, они оформлялись по форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте". Пунктом 1 Приказа утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов. Пунктом 2 Приказа установлено, что предприниматели обязаны применять документы, приведенные в пункте 1 настоящего приказа, при осуществлении перевозок: грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года. Данный приказ действовал до 18.09.2008, то есть в спорный период. Таким образом, довод Инспекции о том, что путевые листы не подтверждают факт перевозки груза, а являются только документом, служащим для учета пробега автомобиля, не соответствует действительности. Ошибочные выводы налогового органа привели к незаконному начислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов. На основании изложенного, просили заявление удовлетворить. Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах. Пояснили, что оспариваемым решением предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц в размере 114400 руб., единый социальный налог в размере 57500 руб., налог на добавленную стоимость в размере 98000 руб., пени по НДФЛ в сумме 20755 руб., по ЕСН в сумме 9844 руб., по НДС в сумме 49836 руб., штрафы в сумме 73980 руб. Фактически за проверяемый период Ц. осуществлял предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта и сдавал в аренду транспортное средство с экипажем, при этом исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности от осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг в сумме 5115 руб. 40 коп., в том числе за 4 квартал 2006 года в размере 2156 руб. 40 коп., за 1 квартал 2007 года в размере 2959 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, регистрационный номер C611BP21RUS предприятию ООО "Домострой" по договору аренды от 26.09.2006, поступившие на расчетный счет № 40802810000000002317 в ООО КБ "Мегаполис" г. Чебоксары в сумме 1100000 руб. (без учета НДС). Согласно платежным поручениям основания платежа "по договору аренды транспорта б/н от 26.09.2006". В соответствии с пунктом 1 договора аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 26.09.2006 б/н, заключенного между предпринимателем Ц. (арендодатель) и ООО "Домострой" (арендатор) заявителем предоставляются за плату во временное владение и пользование ООО "Домострой" транспортные средства и механизмы с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами на срок и условиях, указанных в договоре. Доводы заявителя об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, являются несостоятельными. Исходя из статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В пункте 2 названной нормы в перечне видов деятельности, при осуществлении которых уплачивается ЕНВД, вид деятельности - аренда - не значится, и, следовательно, сдача в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадает. Из протокола допроса свидетеля от 28.08.2008 - директора ООО "Домострой" Ю. следует, что ООО "Домострой" по договору аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 26.09.2006 арендовало транспортное средство и механизмы с экипажем у предпринимателя Ц., оплата производилась с применением безналичной формы расчета через расчетный счет в ООО КБ "Мегаполис" г. Чебоксары, с указанием основания платежа "по договору аренды транспорта б/н от 26.09.2006". Согласно показаниям в протоколе допроса свидетеля от 26.11.2008 следует, что заявитель 26.09.2006 заключил договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем с ООО "Домострой", предметом договора являлось предоставление за плату во временное пользование и владение арендатору (ООО "Домострой") транспортных средств и механизмов с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами, арендная плата определялась исходя из планово-расчетной цены - машино-час. Задания на выполнение работ по перевозке грузов доводились начальником строительного участка, где ООО "Домострой" осуществляло строительные работы. При этом, путевые листы на вывоз грунта оформлялись на имя предпринимателя Ц., где указывался маршрут движения транспортного средства и заказчиком являлся ООО "Домострой", товарно-транспортные накладные на перевозку грузов не оформлялись. Таким образом, заявитель выполнял работы и задания, доведенные должностными лицами ООО "Домострой", то есть заявителем не осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск. Из заключенного договора невозможно усмотреть тот факт, что заявитель оказывал услуги по перевозке, поскольку конкретно фраза "перевозка" в нем отсутствует. Не отрицают, что под управлением транспортным средством расценивается осуществление машиной какой-либо деятельности, по усмотрению арендатора (ООО "Домострой"), в том числе перевозка товара. Понятие "Услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который является реальным договором, для его заключения помимо соглашения сторон, требуется передать груз перевозчику. Составление и выдача грузоотправителю транспортной накладной или иного соответствующего перевозочного документа одновременно служат подтверждением заключения договора перевозки грузов. Целью заключения договора перевозки пассажиров или грузов является доставка пассажиров или грузов в конкретный пункт назначения за определенную плату, а в части перевозки грузов - еще и выдача его получателю. Кроме того, осуществляя перевозку отходов и мусора от юридического лица, заявитель не выполняет основных пунктов договора перевозки грузов, установленных Гражданским кодексом РФ, а именно перевозчик (в данном случае предприниматель): не осуществляет доставку вверенного груза в пункт назначения; не выдает груз получателю; при транспортировке мусора отсутствуют сроки доставки. Более того, договоры, в рамках которых осуществляется вывоз отходов и мусора, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и не могут являться договорами перевозки грузов, поскольку не содержат характерных для таких договоров основных условий. ООО "Домострой" осуществляло строительство объектов по ул. Урожайная г. Чебоксары, заявитель перевозил строительный и бытовой мусор, грунт до оврага, в который вываливался мусор, то есть в данном случае грузополучатель отсутствует. Исходя из вышеизложенного деятельность индивидуального предпринимателя по транспортировке строительного мусора, грунта, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 24.06.1998 имеет номер 89-ФЗ, а не 89-03.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-03 "Об отходах производства и потребления" перечислены основные понятия, согласно которым отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. В данном случае строительный мусор (песчано-гравийные смеси, галька, гравий, щебень, известняк, мел, бутовый камень, керамзит) - это отходы, образовавшиеся в процессе строительства объектов. Грунт (растительной земли, глины, торфа) как общераспространенное полезное ископаемое попадает под понятие отходов производства, являющихся источником сырья согласно статье 18 Закона РФ "О недрах". Поскольку осуществляемая транспортировка строительного мусора, груза относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, независимо от категории используемого при перевозках транспортного средства данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения. Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. В данном случае предприниматель Ц. не отрицает, что товарно-транспортная накладная на перевозку груза ни предпринимателем, ни ООО "Домострой" не составлялись, таким образом, у заявителя отсутствуют доказательства принятия к перевозке заявителем конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу, в материалах дела также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, служащие подтверждением заключения договора перевозки груза между предпринимателем и ООО "Домострой". Инспекция не отрицает, что спорный договор исходя из положений гражданского законодательства РФ относится к смешанному виду договоров. Из договора усматривается, что сдается в аренду транспортное средство и происходит управление транспортным средством. Заявитель не по своему усмотрению перевозит груз, а по заданию ООО "Домострой", следовательно, перевозку осуществляло ООО "Домострой" для своих нужд, из путевых листов усматривается, что заявитель является только исполнителем. В первичных документах отсутствует грузополучатель, хотя в договоре указано, что груз должен быть принят. Из положений Налогового кодекса РФ не следует, что обязанность по уплате ЕНВД возлагается только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по договору перевозки, однако применительно к рассматриваемому спору отсутствие возможности применения заявителем ЕНВД проанализирована налоговым органом исходя из положений законодательства, управление транспортным средством нельзя отнести к перевозке. Выводы Инспекции в решении основаны на показаниях свидетеля - директора ООО "Домострой" и анализа первичных документов, свидетель показал, что имела место перевозка грузов и мусора. Деятельность, связанная с перевозкой строительного мусора и грунта транспортом является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности заявителя, а способом исполнения обязанности по гражданско-правовому договору (статья 632 Гражданского кодекса РФ), заключенному между заявителем и ООО "Домострой". Заявителем выполнялись работы и задания, доведенные должностными лицами ООО "Домострой", т.е. заявителем не осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность на свой страх и риск. При указанных обстоятельствах у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по передаче в аренду автотранспортного средства с экипажем, в связи с чем налогоплательщик в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности. Следовательно, предприниматель является плательщиком налогов по общему режиму налогообложения: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В нарушение пункта 2 статьи 54 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 21.03.2001 № 24н/БГ-3-08/419, заявителем не велся раздельный учет за 2006 - 2007 годы имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом (транспортные услуги, оказываемые населению), и предпринимательской деятельности в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (сдача в арену транспортных средств и механизмов с экипажем). Проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, за 2007 год установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 заявителем получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем в сумме 1000250 руб. (без учета НДС), в 2007 году получены денежные средства от ООО "Домострой" в сумме 99750 руб. без учета НДС. Определяя налоговую базу по НДФЛ Инспекцией учтено, что в силу статьи 221 Налогового кодекса РФ заявитель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов. Поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере сдачи в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем за 2006 год, за 2007 год, то исходя из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ ему предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного от сдачи в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем. ]]>С учетом установленных нарушений заявителем в нарушение пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 243, 244 Налогового кодекса РФ не определена налоговая база по единому социальному налогу в сумме 1100000 руб., в том числе за 2006 год в сумме 1000250 руб., за 2007 год в сумме 99750 руб., не исчислен и не уплачен налог за 2006 год в размере 47525 руб., за 2007 год в размере 9975 руб. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель в 2006 - 2007 годах признавался плательщиком налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сфере сдачи в аренду транспортных средств и механизмов с экипажем. Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение доходов, полученных от сдачи в арену транспортных средств и механизмов с экипажем производится по ставке 18%. В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит. Соответственно заявителю начислен НДС за 4 квартал 2006 года в размере 180045 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 17955 руб. Необходимо учесть обстоятельства, характеризующие налогоплательщика. Так, заявитель привлекался к налоговой ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ на основании решений налогового органа № 2842 от 25.01.2006, № 2843 от 25.01.2006, № 2845 от 25.01.2006 за несвоевременное представление налоговых деклараций. У заявителя имеется задолженность по земельному налогу и пени, по транспортному налогу и пени, по ЕНВД и пени, предприниматель характеризуется как несвоевременно уплачивающий установленные налоги. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что с 14.07.2006 по настоящее время является директором ООО "Домострой", Ц. был нанят для оказания транспортных услуг с сентября 2006 года на строительной площадке, заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Заключен данный вид договора, а не договор перевозки, поскольку юрист ООО "Домострой" за образец принял договор из системы "Гарант", на тот момент не обратили внимание на вид договора. Однако целью заключения договора явилось оказание транспортных услуг, выразившееся в перевозке грузов по заявке ООО "Домострой". В качестве оплаты был установлен машинный час - 750 руб. за час, прораб учитывал отработанное время и ООО "Домострой" предпринимателю производило оплату. Если бы ООО "Домострой" взяло автомобиль в аренду, то пришлось бы ставить его на баланс общества, чего фактически не было. По окончанию работ за день машина находилась в распоряжении хозяина - Ц. При получении предпринимателем товара по указанию ООО "Домострой" выписывались товарно-транспортные накладные на ООО "Домострой". Кроме строительного мусора перевозились материалы, необходимые для стройки - песок, щебень, гаражи, заборы. На мусор накладные соответственно не выдавались. Распоряжениями по мусору занимался генеральный подрядчик на стройке. Оплата предпринимателю производилась через расчетный счет, в назначении платежа указывалось за оказание транспортных услуг, бухгалтер просто ссылалась на данный договор. Ознакомившись выборочно с путевым листом № 5 от 05.10.2006, свидетель пояснил, что при указании понятия "грунт" имеется в виду земля, которую вырывают из котлована. В случае аренды транспортного средства на путевых листах стояли бы реквизиты ООО "Домострой", однако подписи и печати ООО "Домострой" на документах нет. Транспортные расходы обществом не списывались, так как отношения не носили характера арендных, также на работу в ООО "Домострой" предприниматель не принимался. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Ц. зарегистрирован 18.06.2002 Администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим законодательством предприниматель Ц. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, с 30.06.2008 по 28.08.2008 Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом № 17-09/119 от 24.10.2008. По результатам рассмотрения акта, возражений, иных материалов проверки при участии предпринимателя Ц. заместителем начальника Инспекции принято решение № 17-09/3 от 11.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением № 05-13/185 от 11.08.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Основания начисления в решении № 17-09/3 от 11.01.2009 налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени, налоговых санкций - неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Не согласившись с решением, предприниматель Ц. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. Исходя из текста оспариваемого решения начисление налогов по общей системе налогообложения и вывод о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход основаны на следующих доказательствах и обстоятельствах. Налоговым органом во время проверки анализировались документы по деятельности предпринимателя, а именно договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2006, заключенным между предпринимателем Ц. (Арендодатель) и ООО "Домострой" (Арендатор), платежные поручения об уплате денежных средств предпринимателю от ООО "Домострой", протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО "Домострой" Ю. - от 28.08.2008 и от 25.12.2008, протокол допроса свидетеля от 26.11.2008 - Ц., составленного в ходе опроса СЧ СУ при МВД Чувашской Республики и направленного данным органом Инспекции ФНС по г. Чебоксары. На основании анализа перечисленных документов и анализа норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих понятия договора аренды транспортного средства с экипажем и договора перевозки и положений Налогового кодекса РФ в отношении применения режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД налоговым органом сделан вывод о том, что по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 26.09.2006 заявитель оказывал услуги, подлежащие налогообложению по общей системе - НДФЛ, ЕСН, НДС. Какие-либо иные доказательства и обстоятельства, по изучении которых Инспекцией сделаны выводы о необходимости уплачивать заявителем начисленные налоги, в оспариваемом решении отсутствуют. Оценивая доказательства налогового органа, отраженные в решении, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Выводы налогового органа на странице 9 оспариваемого решения о том, что в перечне видов деятельности, предусмотренных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, аренда не значится, в том числе соответственно и в подпункте 5 данной нормы, и, следовательно, сдача в аренду транспортных средств с экипажем под уплату ЕНВД не подпадает, сделаны исходя из названия договора - аренда транспортных средств и механизмов с экипажем. Следовательно, налоговый орган не обоснованно расценил договор от 26.09.2006 только в качестве договора аренды имущества, где сдача предпринимателем имущества в аренду не подлежит обложением ЕНВД. Таким образом, налоговый орган считает, что уплата ЕНВД возможна только в случае заключения договора перевозки, что подтверждается выводами в оспариваемом решении, отзывах, пояснениях представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства. Данный выводы сделан формально без изучения фактического предмета спорного договора, перечня и вида оказываемых по договору услуг и того обстоятельства, что подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не содержит указания о возможности уплаты ЕНВД только в виду заключения договора перевозки грузов. Указанная норма применительно к рассматриваемому спору гласит об уплате ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, она не имеет ссылку на конкретный вид договора. Понятия "автотранспортные услуги" и "перевозка" Налоговый кодекс РФ не содержит, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. В Гражданском кодексе РФ перевозке посвящена глава 40. Правоотношения по аренде транспортных средств регламентированы в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ, часть первая данного параграфа регулирует аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Анализ статей 632 - 641 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что они регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. Предмет договора носит комбинированный характер и в качестве составляющих в него входят: 1) право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль) и 2) услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации. Услуги разделяются на услуги по управлению транспортным средством и услуги по его технической эксплуатации. Услуги по управлению транспортным средством - это вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства. Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Оба вида услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому они оказываются в комплексе. Обозначенный комплекс услуг применительно к автомобильному транспорту представляет собой автотранспортные услуги. Таким образом, договор аренды транспортных средств с экипажем является смешанным и включает в себя элементы и других договоров, среди которых договор перевозки груза или пассажиров и договор аренды. Предметом договора аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от 26.09.2006 является предоставление предпринимателем Ц. предприятию ООО "Домострой" во временное владение и пользование за плату транспортного средства марки КАМАЗ 5511 (самосвал) и услуги по управлению данным транспортным средством. Все расходы по эксплуатации транспортного средства возлагаются на предпринимателя Ц. Арендодатель являлся также и лицом, оказывающим услуги по перевозке определенных грузов, поскольку автотранспортное средство не могло бесцельно управляться предпринимателем. Заявитель, исполняя договор, фактически оказывал автотранспортные услуги, так как, сдавая транспортное средство в аренду, одновременно оказывал своими силами услуги по управлению данным транспортным средством в целях перевозки грузов. Указанное подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и подтверждающими выполнение автоуслуг Камаз 5511, счетами-фактурами, которые заявитель выставил в адрес ООО "Домострой", в графах которых отражено, что они выставлены за оказанные предпринимателем автоуслуги. При этом предприниматель налог на добавленную стоимость дополнительно к цене услуг не начислял, продавцу его не предъявлял, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход в виду оказанных им автоуслуг. (том 1, л.д. 100 - 113). Таким образом, услуги оказывались заявителем по договору, содержащему не только элементы аренды, но и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Исходя из оспариваемого решения выводы Инспекции о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД основаны на характеристиках договора аренды транспортных средств и механизмов с экипажем и договора перевозки без учета, во-первых, как указано выше, комбинированного характера договора аренды транспортного средства с экипажем и, во-вторых, анализа фактически оказываемых заявителем услуг, подтверждаемых определенными первичными документами, поскольку ссылка на последние доказательства, на действия сторон по договору, на характер оказанных заявителем услуг, в решении отсутствует. В отношении второго обстоятельства суд считает, что налоговый орган в оспариваемом решении документально не опроверг, что заявитель не оказывал услуги, подпадающие под налогообложение ЕНВД. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Ссылки на первичные документы о характере правоотношений, сложившихся между заявителем и ООО "Домострой", а также иными организациями по реализации договора от 26.09.2006, виды грузов, перевозимых заявителем, цели перевозки данного груза, в решении не отражены. Документами, на основании которых Инспекцией сделаны оспариваемые заявителем выводы, в решении послужили протокола допроса свидетелей. Однако из протокола от 25.12.2008 допроса свидетеля Ю. - директора ООО "Домострой" следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2006 заключался для перевозки грузов, мусора, грунта, где Ц. сам осуществлял перевозки, которые происходили на основании путевых листов (том 2, л.д. 7 - 8). В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердил, что целью заключения договора явилось оказание транспортных услуг, выразившееся в перевозке грузов предпринимателем Ц. по заявке ООО "Домострой", кроме строительного мусора им перевозились грузы, необходимые для стройки: песок, щебень, гаражи, заборы. Доводы Инспекции, озвученные в ходе судебного разбирательства и указанные в отзывах о том, что фактически спорный договор является договором возмездного оказания услуг, так как в его рамках осуществлялся вывоз отходов и мусора, полезных ископаемых (грунт) и деятельность заявителя регулируется законами "Об отходах производства и потребления", и "О недрах", судом не принимаются. Данные выводы отсутствуют в оспариваемом решении, правоотношения между сторонами договора по вывозу только мусора, полезных ископаемых в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливались, какие-либо первичные документы в этой части не анализировались, отражения они в тексте оспариваемого решения не получили, вид перевозимых грузов: материалы, необходимые для строительства жилого объекта либо грунт, полезные ископаемые, мусор, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался, документы не изучались. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у Инспекции возник вопрос о необходимости исследовать фактически сложившиеся правоотношения между заявителем и ООО "Домострой", получения первичных документов, в связи с чем был направлен запрос в оперативно-розыскную часть по борьбе с экономическими преступлениями МВД Чувашской Республики по вопросу получения изъятых этим органом у ООО "Домострой" документов, однако данный орган не представил документы, ссылаясь на их нахождение в уголовном деле № 10805 СО ОВД по Московскому району г. Чебоксары (том 1, л.д. 71, 77, том 2, л.д. 6 - 7). По указанным причинам налоговый орган принял решение без учета первичных доказательств, обосновав свою позицию в оспариваемом решении только на основании норм гражданского законодательства в отношении имеющегося договора от 26.09.2006. При этом налоговый орган не доказал и не обосновал невозможность получения копий первичных документов из уголовного дела № 10805, несмотря на имеющуюся возможность обращения в СО ОВД по Московскому району г. Чебоксары. Согласно путевым листам, представленным предпринимателем в материалы дела, им перевозился не только мусор, но и грунт. В суммовом выражении объем грунта составляет крупный размер, что по пояснениям предпринимателя обусловлено фактом заполнения путевых листов только для собственного пользования, фактически перевозились также и материалы, закупленные и необходимые для строительства (том 2, л.д. 9 - 87). В данном случае, суд считает, что путевые листы не являются единственным первичными документами, из содержания которых возможно установить характер сложившихся правоотношений. Заявитель осуществлял перевозку грузов для ООО "Домострой", перевозил строительные материалы для заявителя от сторонних организаций, что подтверждается показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании. Налоговый орган документально не опроверг, что первичные документы по взаимоотношениям ООО "Домострой" и третьих организаций по приобретению предприятием ООО "Домострой" строительных материалов, которые перевозил для ООО "Домострой" предприниматель Ц. не подтверждают правоотношения, при которых заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов для ООО "Домострой". Документально не доказано, что ООО "Домострой" перевозило с участием нанятого заявителя грузы для третьих лиц и выступало при этом самостоятельно перевозчиком. Указание в платежных поручениях по оплате предприятием ООО "Домострой" заявителю денежных средств, в графе "назначение платежа" - "по договору аренды транспорта б/н от 26.09.2006" не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение ЕНВД только по этой причине, как считает налоговый орган. Директор ООО "Домострой" Ю. пояснил суду, что платежные поручения оформлялись со ссылкой на название договора, но это обстоятельство не меняет сути финансово-хозяйственных отношений по оказанию заявителем автоуслуг по перевозке грузов для ООО "Домострой". Наличие в платежных поручениях понятия "аренда" не является безусловным доказательством не оказания заявителем автотранспортных услуг по перевозке. Доводы налогового органа о необоснованном применении ЕНВД по причине отсутствия товарно-транспортных накладных, судом отклоняются, поскольку необходимость наличия этих документов основывается налоговым органом на обязательности их составления при заключении договора перевозки. По мнению Инспекции, отсутствие товарно-транспортных накладных является признаком отсутствия договора перевозки, отсутствие которого влечет невозможность уплаты ЕНВД. Однако судом учтено, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не указано об уплате ЕНВД только в случае заключения договора перевозки, а предоставляется возможность уплачивать налог в случае оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, но не указано в рамках какого конкретно вида договора, к таковому может быть отнесен и договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в рамках него также осуществляются автотранспортные услуги по перевозке. Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя не являлась предпринимательской, не осуществлялась на свой страх и риск, так как, по мнению Инспекции, деятельность осуществляло ООО "Домострой", заявитель выполнял только указания предприятия. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществлял спорную деятельность в рамках гражданско-правового договора от 26.09.2006 с применением автомашины, на него возложены обязательства по исполнению условий договора, которые он должен выполнять. Поэтому утверждение о том, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, является несостоятельным. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценил соответствие оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ, перечень доказательств, исследованных налоговым органом в ходе проверки, характер сложившихся правоотношений, предмет вида договора - аренды транспортного средства с экипажем, положения Налогового кодекса РФ, позволяющие уплачивать ЕНВД, и применительно к рассматриваемому спору и имеющейся совокупности доказательств считает недоказанным налоговым органом, что услуги заявителя не могут признаваться оказанными в рамках вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, при которых уплачивается единый налог на вмененный доход. Соответственно начисление налогов по общей системе является незаконным. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). При отсутствии у заявителя обязанности уплачивать налоги, соответствующие пени начислены незаконно. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с отсутствием обязанности по уплате налогов, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен незаконно. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Ц. заявление о признании недействительным решения № 17-09/03 от 11.01.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить. Признать недействительным решение № 17-09/03 от 11.01.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Ц., ИНН <...>. Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу предпринимателя Ц., ИНН <...>, зарегистрированного 18.06.2002 Администрацией Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики расходы по государственной пошлине в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
| | |
|
