|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 октября 2009 г. по делу № А33-12703/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2009 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска о признании незаконным требования № 3264 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.06.2009 при участии: от заявителя: предпринимателя Митясова А.В., представителя ответчика: Обидиной С.В. по доверенности от 17.08.2009 № 07-09-31/18, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,
установил:
индивидуальный предприниматель Митясов Александр Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (далее по тексту - Фонд, ответчик) о признании незаконным и отмене требования от 04.06.2009 № 3264. В соответствии со статьями 29, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя расценивается судом как требование о признании недействительным ненормативного акта - требования от 04.06.2009 № 3264, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска. Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2009 возбуждено производство по делу. Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Заявитель просил дополнительно взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 15 175,60 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В целях представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе и несения предпринимателем расходов в сумме 15 175,60 рублей, а также письменных пояснений ответчика на указанное заявление, необходимых для рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 19 октября 2009 года. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц. Заявитель обратился к суду с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд дополнительно обязать Пенсионный фонд признать факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2004, 2007 годы, включив данные периоды в трудовой стаж. Фонд высказал возражения относительно заявленного предпринимателем дополнительного требования. Поскольку заявителем в нарушение положений статьи 49, пункта 2 статьи 126 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании Фонда признать факт оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2004, 2007 годы, включив данные периоды в трудовой стаж, в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении предмета заявленных требований отказано, о чем вынесено протокольное определение. Заявитель уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 16 690,90 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 100 рублей расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления. Возражений относительно увеличения суммы судебных расходов ответчик не высказал. Заявление предпринимателя об увеличении суммы судебных расходов с 15 175,60 рублей до 16 690,90 рублей принято судом, о чем вынесено протокольное определение. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указав дополнительно следующее: - несение предпринимателем расходов по копированию документов не подтверждается представленными в материалы дела документами, так как в деле отсутствует расшифровка копируемых документов, то есть невозможно установить какие конкретно документы были скопированы предпринимателем. В этой связи нельзя считать, что копии чеков относятся к материалам дела; - представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг вызывают сомнение своей периодичностью (8 договоров), повторяющихся предметов договора (от 20.07.2009. от 09.06.2009). По своему содержанию договоры от 06.04.2009, 02.06.2009, 17.06.2009, частично 20.07.2009, 01.10.2009, 05.10.2009 не имеют отношение к рассмотрению настоящего дела; - оформление жалобы и неоднократное ее дополнение вызывает сомнения о фактическом получении юридических услуг; - в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг непосредственно О.В. Жалиной, которая должна быть зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также надлежащие доказательства получения ею денежных средств (приходно-кассовые ордера и кассовые чеки). Договоры об оказании юридических услуг вызывают сомнения в действительности получения юридических услуг и не являются доказательством в их получении. Следовательно заявитель не доказал факт оказания услуг указанным лицом и получение ею денежных средств. Лицами участвующими в деле представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Стороны пояснили, что ими представлены все документы в обоснование заявленных требований и возражений. В целях изучения представленных в суд сторонами дополнительных документов и пояснений сторон в судебном заседании 19.10.2009 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 19 октября 2009 года. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. Стороны пояснили, что ими представлены все документы в обоснование заявленных требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Митясов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Свердловского района г. Красноярска 25.03.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, сведений о индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, серии 24 № 002531484). Фондом в адрес предпринимателя выставлено требование № 3264 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов предпринимателем работодателем по состоянию на 04.06.2009, со сроком исполнения до 21.06.2009. Требование направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 04.06.2009. В данном требовании предпринимателю выставлено 834,90 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.03.2008 года по 04.06.2009 года. Из пояснений, а также расчетов пени, направленных Фондом вместе с требованием № 3264 в адрес предпринимателя, следует, что пени начислены заявителю на сумму задолженности за 2002, 2004, 2007 годы в размере 4 941 руб. (1 293 рубля + 1 800 рублей + 1 848 рублей) за период с 29.03.2008 года по 04.06.2009 года. Требованиями № 4309 от 25.05.2006 года, № 371 от 04.04.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов предпринимателем-работодателем, предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1 350 рублей, за 2004 год - 1 800 рублей, за 2007 год - 1 848 рублей соответственно. Не согласившись с требованием Фонда № 3264 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.06.2009, предприниматель обратился в вышестоящий орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в ее удовлетворении (от 07.07.2009 № СЖ-10588/10-2-09). Не согласившись с требованием Фонда № 3264 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.06.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи-предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 № 156 "О стоимости страхового года на 2007 год" стоимость страхового года на 2007 год установлена в размере 1 848 рублей. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" у предпринимателя имелась обязанность по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в минимальном размере, в том числе в 2002 году в сумме 1 350 рублей, в 2004 году в сумме 1 800 рублей, в 2007 году - 1 848 рублей. Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в 2002 году определен законодательством не был. Названный срок был введен только с 2003 года (пункты 2 - 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 148) - фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. Поскольку срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 году определен не был, то правовых оснований для начисления пеней за указанный период у Фонда не имелось (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79). Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в 2004 году установлен не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона РФ от 02.12.2004 № 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании"). В случае неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (статья 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). В силу содержащегося в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указания на то, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. ]]>Следовательно, порядок, в том числе, сроки, для взыскания недоимки по страховым взносам за 2002, 2004 годы предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период до 01.01.2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней Фонд обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате взносов и несвоевременности ее исполнения страхователем, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме. Суд при рассмотрении дела установил, что оспариваемое требование с расчетом к нему, направленным в адрес предпринимателя, содержит указание даты, с которой начинают начисляться пени и ставки рефинансирования, из которого следует, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся за 2002, 2004, 2007 годы, срок исполнения обязанности по которой, в соответствии пунктом 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", истек 31.12.2004, 31.12.2007. Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пеней должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку начислена пени, за какой период. Требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка их принудительного взыскания (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Из содержания пункта 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все положения указанной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает 6-месячный срок для обращения налоговых органов за взысканием в суд не только в отношении недоимки, но и в отношении пеней. Материалами дела подтверждено и не оспаривается предпринимателем, что у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2004, 2007 годы. Таким образом, в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2004, 2007 годы, должно было быть выставлено предпринимателю не позднее 31.03.2004 года, 31.03.2007 года. Однако требования об уплате задолженности за 2002, 2004, 2007 годы выставлены Фондом 25.06.2006, 04.04.2008 (требования от 25.06.2006 № 4309, от 04.04.2008 № 371). Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 указано, что пропуск установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса. Следовательно, срок на обращение в суд за взысканием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2004, 2007 годы, исчисляемый с учетом требований статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного в требовании срока на добровольную уплату, истек 10.10.2004 года (31.03.2004 года + 10 дней + 6 месяцев), 15.10.2007 года (31.03.2007 года + 15 дней + 6 месяцев) соответственно. Требования от 25.06.2006 № 4309, от 04.04.2008 № 371, от 04.06.2009 № 3264 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем" за 2002, 2004, 2007 годы выставлены предпринимателю 25.06.2006, 04.04.2008, от 04.06.2009, то есть с пропуском установленного срока. Учитывая, что срок уплаты страховых взносов за 2002 год законом установлен не был, требования от 25.06.2006 № 4309, от 04.04.2008 № 371 об уплате недоимки по страховым взносам за 2002, 2004, 2007 годы, за несвоевременную уплату которых предпринимателю за период с 29.03.2008 года по 04.06.2009 года начислены пени, выставлены предпринимателю с пропуском установленного срока, и оспариваемое требование об уплате пени принято по истечении предельных сроков взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002, 2004 годы, 2007 годы, суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя. По эпизоду, связанному с судебными расходами. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те расходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным. Из заявления предпринимателя следует, что он просит взыскать с Фонда судебные расходы в сумме 16 690,90 рублей, в том числе: - 1 500 рублей затрат за юридические услуги по договору от 06.04.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: консультацию о законности требования фонда от 06.04.2009 № 443, подготовку жалобы на указанное требование; - 2 500 рублей затрат за юридические услуги по договору от 02.06.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: консультацию о законности решения фонда от 26.05.2009 № 1146, и подготовку жалобы на указанное решение; - 1 500 рублей затрат за юридические услуги по договору от 09.06.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: консультация о законности требования фонда от 04.06.2009 № 3264, подготовку жалобы на указанное требование; - 1 500 рублей затрат за юридические услуги по договору от 17.06.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: консультация о законности действий ФССП, подготовку жалобы на действие (бездействие) сотрудников УПФ; - 5 000 рублей затрат за юридические услуги по договору от 20.07.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: консультацию по факту законности отказа в удовлетворении жалобы на требований фонда от 04.06.2009 № 3264, подготовку жалобы на указанное требование в арбитражный суд, консультацию законности и обоснованности решения от 17.07.2009 № 1703, подготовку жалобы на указанное решение, подготовку текста заявления о приостановлении исполнительного производства; - 1 000 рублей затрат за юридические услуги по договору от 10.09.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: подготовку текста дополнений к жалобе от 22.07.2009; - 1 000 рублей затрат за юридические услуги по договору от 01.10.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: подготовку текста заявления в УПФ РФ; - 1 000 рублей затрат за юридические услуги по договору от 05.10.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: подготовку текста дополнений к жалобе от 22.07.2009 на требование от 04.06.2009 № 3264; - 1 500 рублей затрат за юридические услуги по договору от 12.10.2009 за оказанные Жалиной О.В. услуги, в том числе: консультацию по законности представления фондом доказательств во время судебного слушания, подготовка заявления от 12.10.2009; - 90,90 рублей (7,20 рублей + 17,10 рублей + 18,90 рублей + 10,80 рублей + 12,60 рублей + 9 рублей + 15,30 рублей) расходов, понесенных предпринимателем 10.06.2009, 03.06.2009, 24.07.2009, 18.06.2009, 07.10.2009, 07.09.2009, в связи с копированием документов; - 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 06.04.2009, от 02.06.2009, от 09.06.2009, от 17.06.2009, от 20.07.2009, от 10.09.2009, от 01.10.2009, от 05.10.2009, от 12.10.2009 за оказанные О.В. Жалиной услуги с актами приема-передачи оплаты услуг исполнителя; квитанции от 10.06.2009, 03.06.2009, 24.07.2009, 18.06.2009, 07.09.2009, 07.10.2009, от 12.10.2009 о копировании документов. Иные документы суду не представлены. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неоправданности и необоснованности указанных расходов, в том числе: - 90,90 рублей расходов, понесенных предпринимателем 10.06.2009, 03.06.2009, 18.06.2009, 24.07.2009, 07.10.2009, 07.09.2009, 12.10.2009 в связи с копированием документов, поскольку из заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта от 22.07.2009, заявления о взыскании судебных расходов и представленных документов не следует, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем копировались документы 10.06.2009, 03.06.2009, 18.06.2009, 07.10.2009, 07.09.2009, 12.10.2009. Заявление в суд подано предпринимателем 22.07.2009, заявление принято к производству суда 17.08.2009, в то время как копии сделаны предпринимателем 10.06.2009, 03.06.2009, 18.06.2009, то есть до обращения в суд, что не свидетельствует несении расходов заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, квитанции от 03.06.2009, от 12.10.2009 не содержат указания на цену за единицу копирования документа и количество отснятых копий, то есть указанные документы, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, так как оформлены с нарушением требований действующего законодательства (содержат не полную информацию). Помимо изложенного из представленных в материалы дела документов и заявления предпринимателя не следует какие конкретно документы и в каком количестве копировались предпринимателем. Расшифровка относительно того, какие конкретно документы были откопированы предпринимателем, несмотря на довод ответчика об отсутствии таковой в материалах дела, предпринимателем не представлена, возражений относительного указанного довода не заявлено, в то время как у предпринимателя имелась такая возможность (в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного слушания от 12.10.2009 - 19.10.2009). Следовательно, заявитель не доказал представленными в материалы дела документами факт несения расходов по копированию документов, связанных с именно рассмотрением настоящего дела; - 12 000 рублей за оказанные О.В. Жалиной услуги в договорах от 06.04.2009, от 02.06.2009, от 09.06.2009, от 17.06.2009, от 20.07.2009, 01.10.2009, в том числе: консультацию о законности требования Фонда от 06.04.2009 № 443, подготовку жалобы на указанное требование, консультацию о законности решения Фонда от 26.05.2009 № 1146, подготовку жалобы на указанное решение, консультацию о законности требования Фонда от 04.06.2009 № 3264, подготовку жалобы на указанное требование, консультацию о законности действий ФССП, подготовку жалобы на действие (бездействие) сотрудников УПФ, подготовку текста заявления в УПФ РФ, консультацию по факту законности отказа в удовлетворении жалобы на требований фонда от 04.06.2009 № 3264, консультацию законности и обоснованности решения от 17.07.2009 № 1703, подготовку жалобы на указанное решение, подготовку текста заявления о приостановлении исполнительного производства, так как указанные расходы понесены предпринимателем не в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным требования от 04.06.2009 № 3264 и оказаны исполнителем по указанным выше договорам до принятия судом заявления к производству по настоящему делу, что свидетельствует о неоправданности предоставления исполнителем предпринимателю услуг. Кроме того, суду не представлено доказательств фактического оказания исполнителем предпринимателю услуг по указанным договорам (акты выполненных работ либо иные документы); - 4 500 рублей затрат за юридические услуги по договорам от 20.07.2009, от 10.09.2009, от 05.10.2009, 12.10.2009, в том числе: подготовку жалобы на требование от 04.06.2009 № 3264 в арбитражный суд, подготовку текста дополнений к жалобе от 22.07.2009, подготовку текста дополнений к жалобе от 22.07.2009 на требование от 04.06.2009 № 3264, консультацию по законности представления Фондом доказательств во время судебного слушания, подготовка заявления от 12.10.2009, так как из заявления (жалобы) предпринимателя от 22.07.2009, дополнений к нему от 14.09.2009, 07.10.2009, 12.10.2009 следует, что указанные документы подготовлены в рукописном варианте самим предпринимателем и подписаны от его имени, суду не представлено доказательств составления исполнителем по договору О.В. Жалиной заявления (жалобы) от 22.07.2009, дополнений к нему от 14.09.2009, 07.10.2009, 12.10.2009, в то время как из предмета договоров однозначно следует, что исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно подготовить заявление и дополнения к нему. Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом в судебном заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе и несения предпринимателем заявленных расходов (документы подтверждающие факт оказания услуг О.В. Жалиной по спорным договорам). Однако, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств (акты выполненных работ/услуг либо иные документы) однозначно свидетельствующих о том, что услуги по договорам от 20.07.2009, от 10.09.2009, от 05.10.2009, от 12.10.2009 были фактически оказаны О.В. Жалиной. Указанное свидетельствует о документальном неподтверждении составления заявления и дополнения к нему исполнителем по указанным договорам. Заявлений об отложении судебного слушания в целях предоставления дополнительного времени для представления дополнительных доказательств в порядке статьи 158 АПК РФ либо иных заявлений заявлено не было (протокол судебного слушания от 12.10.2009 - 19.10.2009). Учитывая вышеизложенное, заявление предпринимателя о взыскании в его пользу 16 590,90 рублей судебных расходов удовлетворению не подлежит. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей (квитанция от 10.08.2009). С учетом удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича удовлетворить. Признать недействительным требование № 3264 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем-работодателем по состоянию на 04.06.2009, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.А.КУЛИКОВСКАЯ
| | |
|
