НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. № 33-4667\2009
Судья Устинов И.Ю.
30 июня 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Железновой Н.Д.
и судей - Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11", кассационному представлению Борского городского прокурора
с участием Т., адвоката Батрак С.Н.
на решение Борского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2009 года,
по иску Т. к МОУ СОШ № 11 г. Бор о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установила:
Т. обратился с иском к МОУ СОШ № 11 г. Бор о признании недействительным приказа об увольнении № 48-к от 01 сентября 2008 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование иска истец пояснил, что работал в МОУ СОШ № 11 г. Бор в должности преподавателя-организатора ОБЖ, допризывной подготовки. 16 июня 2008 года он был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности педагогических работников с 01 сентября 2008 года. 01 сентября 2008 года он был ознакомлен с приказом директора МОУ СОШ № 11 о том, что он уволен в связи с сокращением численности педагогических работников. Сразу же после получения предупреждения о предстоящем увольнении года он обратился в Министерство образования Нижегородской области. 10 июля 2008 года Министерством образования ему был дан ответ, в котором указывалось, что для защиты своих прав он может обратиться в федеральную инспекцию труда либо в суд. Следуя рекомендациям, изложенным в данном письме, после ознакомления с приказом об увольнении, он 16 сентября 2008 года обратился с жалобой на действия директора МОУ СОШ № 11 в Государственную инспекцию труда Нижегородской области. 30 октября 2008 года им был получен ответ на его обращение, датированный 17 октября 2008 года, в котором указывалось, что трудовой спор между ним и администрацией МОУ СОШ № 11 может быть рассмотрен либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. Следуя рекомендациям письма, он 07 ноября 2008 года обратился в комиссию по трудовым спорам отдела труда Администрации Борского района. 28 ноября 2008 года им был получен ответ из отдела труда, в котором ему разъяснялось, что его увольнение было произведено с нарушением действующего законодательства, однако никаких мер отделом труда принято не было, ввиду чего он вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд выяснилось, что им пропущен срок исковой давности. Данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не имеет юридического образования и обращался для защиты своих прав в официальные государственные органы и действовал согласно их рекомендациям. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку при его увольнении ответчик нарушил действующее трудовое законодательство: во-первых, предупреждение о его увольнении не имеет юридической силы, поскольку подписано директором МОУ СОШ № 11 В., который 16 июня 2008 года болел, ввиду чего обязанности директора были возложены на Н.С.А., следовательно указанное предупреждение об увольнении подписано не уполномоченным лицом; во-вторых, его должность в МОУ СОШ № 11 не была сокращена, учебная нагрузка на 2008 - 2009 учебные годы по данной должности не изменилась, изменение учебной нагрузки имело место по другим предметам, однако сокращен был именно он, а не работники МОУ СОШ № 11, у которых изменилась учебная нагрузка. По указанным причинам просил признать приказ о его увольнении недействительным, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула а также взыскать причиненный ему моральный вред в сумме 4500 руб.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Т. допущено не было. В связи с изменением количества учебных часов согласно учебному плану на 2008 - 2009 годы по сравнению с предыдущим учебным годом, у двух работников школы - П.М.В., преподавателя физкультуры, и Д.Г.Б., преподавателя ИЗО и черчения, не набиралось необходимое количество учебных часов на полную ставку, было принято решение провести сокращение численности педагогических работников. Данное решение было оформлено приказом № 20/1-к от 18 апреля 2008 года. Перед изданием приказа был проведен анализ личных дел работников, которые могут подлежать сокращению. Такими работниками являлись П.М.В., Д.Г.Б. и Т. Анализ личных дел показал, что преимущественного права оставления на работе, с учетом образования, квалификации, стажа работы, личных обстоятельств, не имеет Т. После издания приказа 16 июня 2008 года Т. был официально предупрежден о предстоящем сокращении. То, что предупреждение о предстоящем сокращении Т. от 16 июня 2008 года было подписано директором МОУ СОШ № 11 В., который 16 июня 2008 года болел, и обязанности которого были на время болезни возложены на Н.С.А., не является нарушением действующего законодательства, поскольку В. до настоящего времени является директором МОУ СОШ № 11 и в силу должностных полномочий имеет право подписывать от имени ответчика все документы. Истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который по трудовым спорам о незаконном увольнении составляет 1 месяц со дня вручения приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Уважительных причин пропуска этого срока Т. суду не представлено, поэтому просила применить последствия пропуска названного срока и истцу в иске отказать.
Аналогичную позицию высказал в судебном заседании представитель ответчика В.
Представитель третьего лица - УНО Администрации г. Бор - Ч. в судебном заседании пояснила, что увольнение Т. является законным и обоснованным и просила истцу в иске отказать.
Решением Борского городского суда от 04 мая 2009 года постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. директора МОУ СОШ № 11 г. Бор о прекращении трудового договора (увольнении) с Т. № 48-к от 01 сентября 2008 года.
Восстановить Т. на работе в должности преподавателя-оранизатора ОБЖ, допризывной подготовки МОУ СОШ № 11 г. Бор с 02 сентября 2008 года.
Взыскать с МОУ СОШ № 11 г. Бор пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2008 года по 04 мая 2009 года в сумме 37678 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с МОУ СОШ № 11 г. Бор пользу Т. в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.
Взыскать с МОУ СОШ № 11 г. Бор государственную пошлину в доход государства в сумме 1330 (одна тысяча триста тридцать) руб. 36 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчика и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в том числе по причине неправильного применения судом материального закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
Из дела видно, что Т. работал в МОУ СОШ № 11 г. Бор в должности преподавателя-организатора ОБЖ, допризывной подготовки. 16 июня 2008 года он был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности педагогических работников с 01 сентября 2008 года. 01 сентября 2008 года он был ознакомлен с приказом директора МОУ СОШ № 11 о том, что он уволен в связи с сокращением численности педагогических работников.
С исковым заявлением в суд Т. обратился только 02 декабря 2008 года, т.е. только через три месяца, хотя в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О применении пропуска названного срока обращения в суд за защитой своего права, как основания для отказа в иске, заявлено ответчиком по делу.
Суд, удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о пропуске им указанного срока по уважительной причине, которыми посчитал: отсутствие у истца юридического образования, обращение за разрешением спора по рекомендации Министерства образования Нижегородской области в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, затем - в комиссию по трудовым спорам отдела труда Администрации Борского района и только после получения ответа от последнего 28 ноября 2008 года, он вынужден был обратиться в суд.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств в качестве причины нарушения истцом срока обращения в суд по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок давности 1 месяц, предусмотренный действующим трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно - о незаконном увольнении и восстановлении на работе, пропущен Т. по уважительной причине, является неправильным, не соответствующим материалам дела и закону.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 152 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В рассматриваемом случае обстоятельства, вследствие которых истец обратился в суд не через 1 месяц после увольнения, а через три месяца, приведенные в решении суда, не могут быть признаны уважительными, каким-либо образом препятствовавшими истцу обратиться с иском в предусмотренный законом срок. Такой причиной, в том числе, не может быть и отсутствие у истца специального юридического образования.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене как незаконное.
Ввиду того, что все обстоятельства по делу установлены, не требуется представления других доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесение по нему нового решения, которым отказывает Т. в удовлетворении иска в полном объеме требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2009 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Т. в иске к МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" г. Бор о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
