АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу № А43-2114/2010-31-44
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя
Щербакова Андрея Николаевича, проживающего по адресу
г. Дзержинск, <...>
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 19.10.2009 № 12-34,
при участии:
от заявителя - Голованов С.Е. по доверенности от 02.03.2010,
от ответчика - Пуренкова И.А. по доверенности от 31.12.2009.
установил:
Предприниматель Щербаков Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 19.10.2009 № 12-34.
В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что налоговому органу представлены все документы, подтверждающие обоснованность и законность произведенных расходов, налоговых вычетов, исчисления НДС, ЕСН, НДФЛ.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в отзыве, что налогоплательщиком необоснованно приняты в расходы и вычеты суммы по документам, содержащим недостоверную информацию, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Рассмотрение спора определением суда от 07.04.2010 было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, определением от 09 июня 2010 года производство по делу было возобновлено.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также необоснованном принятии к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
По мнению инспекции, расходы по приобретению товара у контрагентов ООО "ПромТехноком" и ООО "Альфатек" предпринимателем реально не были понесены, так как организации-поставщики учреждены на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключали, документы не подписывали; по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность сдавали с минимальными показателями.
По результатам проверки налоговым органом 24.08.2009 составлен акт № 12-34 и 19.10.2009 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 12-34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела предприниматель Щербаков А.Н. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными маслами и аксессуарами к автомобилям.
Заявителем в 2006, 2007 годах у ООО "ПромТехноком" и ООО "Альфатек" были приобретены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), что подтверждается представленными налогоплательщиком товарными накладными, счетами-фактурами. Расчеты с поставщиками налогоплательщиком производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Как следует из решения № 12-34 (лист 22, том 1 дела) исследуя, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО "ПромТехноком" и ООО "Альфатек" налоговый орган не установил отсутствия реального поступления товара на склад, наоборот налоговому органу предпринимателем были представлены образцы поступившей продукции и налоговым органом были осмотрены склады на которых хранилась, поступившая от поставщиков продукция.
Инспекция в своем акте и решении не оспаривая факта реальности поступления товара отмечает, что затраты организации по приобретению товара не подтверждены достоверными документами. Налоговый орган в акте и решении указывает, что приобретение налогоплательщиком продукции у недобросовестного контрагента не обусловливает деловую цель операций и экономический смысл сделок (лист 27 том 1 дела).
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, согласно соответствующим статьям главы 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В материалах дела имеются доказательства приобретения предпринимателем автомобильных масел и аксессуаров к автомобилям у обществ "ПромТехноком" и "Альфатек".
Из материалов дела также усматривается, что предприниматель имел длительные хозяйственные связи с данными контрагентами.
Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком поступивший от контрагентов ООО "ПромТехноком" и ООО "Альфатек" товар был реализован покупателям, выручка от реализации отражена в книге учета хозяйственных операций, налог на добавленную стоимость с реализованного товара начислен и перечислен в бюджет, данный факт подтверждается представленными налоговыми декларациями и инспекцией не оспорен.
Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Реализация предпринимателем упомянутого товара третьим лицам и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем его контрагенты - общества ООО "ПромТехноком" и ООО "Альфатек" состояли на налоговом учете в инспекциях Федеральной налоговой службы № 22 и № 28 по городу Москве, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, сдавали налоговую отчетность, последняя отчетность ООО "ПромТехноком" представлена за 4 квартал 2007 год, отчетность ООО "Альфатек" представлена за 1 квартал, полугодие 2006 года, отчетность не нулевая, с показателями финансово хозяйственной деятельности, данный факт следует из ответов инспекций ФНС № 28, 22 по г. Москве письмо от 28.07.2009 № 23-19/018147@, и письмо от 03.07.2009 № 22-11/25275@ (том 1 листы 126, 128 дела), Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности названных обществ в период совершения сделок с предпринимателем.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установил суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в добросовестности предпринимателя. Наоборот, из материалов дела усматривается реальное поступление товара на склад. Инспекций в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств опровергающих реальность произведенных операций и понесенных налогоплательщиком затрат. Налогоплательщик подтвердил факт поступления товара на склад, его оприходования, факт оплаты поступившего товара также нашел подтверждение представленными при проведении проверки квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ.
Кроме того, предпринимателем подтверждена последующая реализация товара, полученного у ООО"ПромТехноком" и ООО "Альфатек" представлены товарные накладные выписанные покупателям, регистры налогового учета по доходам организации.
Таким образом, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Как следует из материалов дела налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно получил копии свидетельства о постановке на учет предприятий, устав предприятий, свидетельства о государственной регистрации, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата. С директорами ООО "Альфатек" и ООО "ПромТехноком" для заключения договоров встречался лично.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Налоговым органом не было представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты).
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у предпринимателя цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на тот факт, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.
Доказательств того, что денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, инспекцией не представлено.
Суд считает, что инспекция не привела нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, предприниматель не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.
С учетом этого следует признать правомерным довод предпринимателя о том, что указание в чеках ККТ другого ИНН равно как и отсутствие ИНН в кассовом чеке не может служить основанием для отказа добросовестному покупателю продукции (предпринимателю) в предоставлении ему налоговых вычетов, как не могут быть и основанием для исключения из состава материальных затрат заявителя понесенных им расходов в связи с приобретением продукции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, НДС, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем с ООО "ПромТехноком" и ООО "Альфатек" реальных хозяйственных операций. При этом суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 200 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области от 19.10.2009 № 12-34.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу предпринимателя Щербакова Андрея Николаевича, проживающего по адресу <...> государственную пошлину в размере 200 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Щербакову Андрею Николаевичу излишне уплаченную пошлину в размере 1800 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
