АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу № А45-29783/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4", г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа", г. Чита
о взыскании 1109357,79 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Южаков А.Г. (по доверенности от 22.12.2008);
от ответчика: Павлов А.А. (по доверенности от 07.12.2009)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 938542,97 руб, пени 170814,82 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского федерального округа" (далее - ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
Из материалов дела следует, что 07 мая 2009 года между ООО "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" и ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Минобороны РФ" заключен договор поставки продукции на условиях коммерческого кредита, по условиям которого истец в качестве поставщика принял на себя обязательство по передаче ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Минобороны РФ" для 267 военно-строительного управления железобетонных изделий в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).
В период мая - июля 2009 года истцом в адрес 267 военно-строительного управления были поставлены бетон товарный и железобетонные изделия по товарным накладным N№ 00000653 от 30 мая 2009 на сумму 158418 руб, 00000741 от 26.05.2009 на сумму 150373,32 руб, 00000654 от 29.05.2009 на сумму 53868 руб, 00000830 от 30.06.2009 на сумму 243698 руб, 00000934 от 11.06.2009 на сумму 156352 руб, 00001057 от 30.06.2009 на сумму 72592 руб, 00001056 от 25.06.2009 на сумму 5791 руб, 00000992 от 30.06.2009 на сумму 279617 руб, 00001125 от 01.07.2009 на сумму 248488 руб, 00001131 от 17.07.2009 на сумму 47109,65 руб, 00001250 от 17.07.2009 на сумму 22336 руб, 00001133 от 01.07.2009 на сумму 1685 руб, 00001132 от 27.07.2009 на сумму 168481 руб, 00001182 от 27.07.2009 на сумму 35104, 00001245 на сумму 49152 руб, а всего на сумму 1868542,97 руб.
Платежным поручением № 382 от 17.07.2009 ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" оплатило 180000 руб. Платежным поручением № 29 от 11.08.2009 ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" оплатило 250000 руб.
Истец требует взыскания 938542,97 руб. оставшейся части задолженности ссылаясь на статью 488 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание своих требований.
Ответчик, возражая против доводов истца, апеллирует к отсутствию допустимых доказательств, свидетельствующих о получении какой-либо продукции ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность и расчет договорной неустойки, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности его требований в части.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно норме пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 4.2. договора № 70/09 от 07.05.2009 г. покупатель обязан оплатить продукцию не позднее 01.07.2009 г.
С учетом положений пункта 5.1. договора и того обстоятельства, что последняя поставка была осуществлена 27.07.2009 года, истец правомерно ожидал оплаты всей партии поставленной продукции до 27.08.2009, а пени начислил по истечении 1-го месяца по условиям пункта 5.1. за период 27.08.2009 по 26.11.2009 г, исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки.
Истец уменьшил сумму задолженности ответчика на 500000 руб, засчитав, по его утверждению, неопознанный платеж в счет погашения задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 267 военно-строительным управлением по товарным накладным получен товарный бетон и железобетонные изделия в ассортименте, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица получателя - Каретиной Т.М, действующей на основании доверенностей N№ 20 от 15.05.2009, 21 от 15.05.2009, 33 от 01.06.2009, 52 от 18.06.2009, 55 от 01.07.2009, 64 от 13.07.2009, 56 от 01.07.2009.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 названной нормы материального права предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" выработаны унифицированные формы по учету торговых операций ТОРГ-12 "Товарная накладная".
В Альбоме учета унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций указано, что данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарные накладные представленные истцом имеют все необходимые реквизиты, содержат всю необходимую и достаточную информацию, обусловленную данной унифицированной формой, а потому соответствуют критерию допустимости доказательств, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изучив представленные сторонами материалы в их совокупности, суд констатирует факт передачи истцом получателю товарного бетона и железобетонных изделий в согласованном сторонами объеме, согласованных потребительских свойств и по согласованной цене на общую сумму 1868542,97 руб.
С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 938542,97 руб, которая и требует взыскать истец.
Организуя защиту, ответчик указал на следующие обстоятельства:
Договор поставки № 70/09 от 07.05.2009 был заключен с ФГУП "СУ СибВо" в лице начальника 267 военно-строительного управления Аверьянова С.А, действующего на основании доверенности № 87 от 06.04.2009. Однако в соответствии с Уставом ФГУП "Су СибВО МО РФ" такого филиала не имело.
Обозревая Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (утвержден приказом начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2006 № 84), суд констатирует отсутствие 267 военно-строительного управления в качестве филиала ФГУП.
Вместе с тем, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18.05.2009 № 413 ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" приватизировано путем преобразования в ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".
Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, запись о создании указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 18.06.2009.
В Уставе ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18.05.2009 № 413 267 военно-строительное управление поименовано в качестве филиала ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".
Суд признает неубедительным довод ответчика о том, что получение продукции 267 военно-строительным управлением не влечет у самого ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" возникновения обязанности по оплате.
С принятием Министерством обороны Российской Федерации решения об условиях приватизации была определена и юридическая судьба филиала - 267 военно-строительного управления, что усматривается из приложения № 5 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18.05.2009 № 413, которым утвержден Устав ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".
Соответственно, все обязательства по оплате, которые возникли у 267 военно-строительного управления до принятия приказа о приватизации перешли после реорганизации в форме преобразования вновь созданному юридическому лицу - ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".
Довод ответчика о том, что до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУП "Су СибВО" 18.06.2009, руководитель филиала 267 военно-строительное управление не мог быть уполномочен на заключение договора от самого юридического лица, суд полагает не имеющим правового значения.
В договоре согласованы все его существенные условия, договор содержит все необходимые реквизиты и заключен в рассматриваемом случае 267 военно-строительным управлением по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом имело случае соблюдение условия о последующем одобрении сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия ответчика по оплате части задолженности со ссылкой на реквизиты договора и строительного объекта в платежном поручении № 29 от 11.08.2009 (л. д. 49), есть ни что иное как фактическое одобрение сделки заключенной 267 ВСУ до его государственной регистрации в качестве филиала ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа".
Действительно, 267 военно-строительное управление до приватизации ФГУП существовало в качестве филиала ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" также одобрило заключенную сделку путем оплаты части задолженности 17.07.2009 платежным поручением № 382 (л. д. 48).
Но поскольку вследствие реорганизации (приватизации в форме преобразования) 267 военно-строительное управление перешло в качестве филиала к ответчику, именно у ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" возникла обязанность по оплате оставшейся части задолженности.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 938542,97 руб. основаны на фактических обстоятельствах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Суд отклонил ходатайство ответчика о направлении данного дела по подсудности в Арбитражный суд Читинской области, так как истец, обращаясь за судебной защитой, руководствовался нормой части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность по месту исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на один месяц в размере 0,2% от подлежащих уплате, но не уплаченных сумм за каждый календарный дней просрочки, суд находит не соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить его размер до 100000 руб. за период с 27.08.2009 по 26.11.2009.
Ограничивая размер неустойки до 100000 руб, суд исходит из того, что неустойка в размере, предусмотренном договором, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, задолженность имела место непродолжительный период времени, а также учитывая потребительскую ценность товара.
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 февраля 2010 года до 17 часов 16 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" 938542,97 руб. основного долга, 100000 пени, 17047 руб. государственной пошлины, а всего 1055589,97 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
С.Ф.ШЕВЧЕНКО
