РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. № 22-545
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2010 года, которым жалоба М. на постановление ст. участкового уполномоченного ОВД по Советскому округу г. Рязани от 8 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Г.К.К., объяснения М. об отмене постановления, мнение прокурора Ч.Н.А. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
16 марта 2010 года Советский районный суд г. Рязани жалобу М. на постановление ст. участкового уполномоченного ОВД по Советскому округу г. Рязани от 8 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление отменить, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, т.к. автомобиль был поврежден К. в присутствии его родственников и двух милиционеров, а милиционеры опрошены не были. Экспертиза свидетельствует о повреждениях автомобиля не в процессе эксплуатации. Участковый уполномоченный является заинтересованным лицом, т.к. не выполнены указания прокурора при дополнительной проверке.
Выслушав заявителя и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренного ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление таковым требованиям не соответствует.
Судом не проверены доводы заявителя о неполноте проведенной доследственной проверки участковым уполномоченным. Так, из жалобы М. следует, что при предъявлении требований к К. об истребовании автомобиля присутствовали сотрудники милиции, при этом на автомобиле были обнаружены повреждения. Однако сотрудники милиции опрошены не были.
Не состоятелен вывод суда о том, что указания прокурора, отменившего предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на принятое участковым уполномоченным решение, поскольку из представленных материалов следует, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием провести дополнительную проверку участковым уполномоченным не было проведено ни одного процессуального действия по выполнению постановления прокурора, которое никем не было отменено, а изложенные в нем указания обязательны для участкового уполномоченного.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности судебного постановления.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2010 года, которым жалоба М. на постановление ст. участкового уполномоченного ОВД по Советскому округу г. Рязани от 8 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. оставлена без удовлетворения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
