АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А29-2849/2010
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части решения 1 июня 2010 года
дата изготовления решения в полном объеме 2 июня 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К.
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми
о признании недействительным решения № 17-48/3857 от 22 декабря 2009 года
к Управлению ФНС России по Республике Коми
о признании недействительным решения № 84-А от 5 марта 2010 года
при участии в заседании:
от МИФНС - Я. (по доверенности № 05-14/ от 10.06.2009)
от Управления ФНС России по РК - Я. (по доверенности № 05-16/64 от 04.05.2010)
установил:
Предприниматель К. обратился с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 17-48/3857 от 22.12.2009 и решения Управления ФНС России по Республике Коми № 84-А от 05.03.2010.
Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующим законодательством. Доводы изложены в отзывах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, суд установил следующее.
К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми 26.06.1998. В установленном законом порядке К. статус предпринимателя не утратил, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2010.
15 сентября 2009 года предпринимателем представлена в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми нулевая налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года. 17 сентября 2009 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация за указанный период с суммой налога к уплате 3533 руб.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена камеральная проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций, по результатам которой составлен акт № 5432 от 13.11.2009, а также вынесено решение № 17-48/3857 от 22.12.2009 о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7419,30 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 84-А от 05.03.2010, согласно которому решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения. Также решением Управления решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, К. обжаловал их в судебном порядке, указав, что налоговым органом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие уменьшить сумму штрафа; заявитель просит учесть все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа.
Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации К. в 2007 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию по единому налогу на вмененный не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал (ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок представления налоговой декларации по указанному налогу за 2 квартал 2007 г. - не позднее 20 июля 2007 г. Фактически декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года представлена предпринимателем в налоговый орган 15 сентября 2009 года, согласно соответствующей отметке налогового органа на декларации, то есть с нарушением установленного срока.
Данный факт предприниматель не отрицает и вину в совершенном правонарушении признает.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Судом установлено, что, поскольку налоговая декларация за 2 квартал 2007 года по ЕНВД представлена предпринимателем в Инспекцию только 15 сентября 2009 года, налоговым органом обоснованно принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией правомерно сумма штрафа исчислена от суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период, то есть с учетом представленной 17.09.2009 уточненной налоговой декларации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за спорный период, составила 3533 руб.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного, суд считает, что при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд считает, что при привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности не выявлены все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание.
Из материалов дела следует, что в нарушении изложенных норм, а также в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершенном правонарушении, что, в свою очередь, нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: состав правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и не учитывает фактическое поступление налогов в бюджет, то есть отсутствуют реальные убытки государства в результате совершенного правонарушения; фактическая уплата (доплата) сумм налога до представления налоговой декларации; самостоятельное выявление факта непредставления в установленный срок декларации и ее самостоятельное представление; несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения и сумме налога, подлежащей уплате на основании представленной декларации; отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения.
Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, непринятие во внимание факта самостоятельного представления налогоплательщиком налоговой декларации при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщика от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки и факты непредставления деклараций налоговым органом не будут обнаружены.
Поскольку наложение санкций без применения вышеназванных смягчающих обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкции в 5 раз, до 1483,86 руб.
Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 17-48/3857 от 22.12.2009 в нарушение положений ст. 101, п. 1 ст. 108, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным в части уменьшенного судом штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, то есть в размере 5935,44 руб.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
Из материалов дела следует, что предпринимателем К. оспариваются одновременно два решения налогового органа - решение инспекции по результатам камеральной проверки и решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 418-О нормативные положения, содержащиеся в статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, оспаривая одновременно решение Управления, заявитель в полной мере реализует свое право на защиту нарушенных, по его мнению, интересов в связи с принятием инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения. Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение Инспекции от 22.12.2009 № 17-48/3857 признано судом частично недействительным, решение Управления ФНС России по Республике Коми № 84-А от 05.03.2010 также подлежит признанию недействительным в части оставления в силе решения инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5935,44 руб.
В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Коми.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 17-48/3857 от 22 декабря 2009 года и решение Управления ФНС России по Республике Коми № 84-А от 5 марта 2010 года в части привлечения К. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5935,44 руб. как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу предпринимателя К. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
