АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу № А11-200/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром Владимирской области, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, г. Владимир, по делу об административном правонарушении № 123-01/13 от 24.12.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства": Гориной Н.П., по доверенности от 10.08.2009 (сроком действия на 1 год);
от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 09476, вручено 01.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении № 123-01/13 от 24.12.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" указало на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебном заседании 27.01.2010 указал на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время административный орган подчеркнул, что выявленные нарушения не создают угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в жилом доме № 35 "а" пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области. В связи с этим Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области указала на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" 30.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 1083334001178 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 33 № 001466990).
10.11.2009 Муромской городской прокуратурой совместно с представителем Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ведущим специалистом-экспертом Кисляковым В.В. при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" Книгина В.П., действующего на основании доверенности от 11.12.2009 № 10-794, проведена проверка Общества по соблюдению "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), содержания многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, на предмет их готовности к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.6.1, 2.6.2, 3.2.1 - 3.2.3, 3.2.9, 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил, а именно: в подъезде дома № 35 "а" пос. Механизаторов Муромского района выявлена необходимость выполнения косметического ремонта стеновых панелей; в первом подъезде указанного дома на потолке лестничной клетки второго этажа обнаружены следы старых протечек атмосферных осадков через кровельное покрытие дома; в квартире № 5 указанного дома в малой комнате на потолке обнаружены следы протечек атмосферных осадков через кровельное покрытие дома. Также административным органом выявлено, что с левой стороны дома № 69 пос. Механизаторов Муромского района две трубы теплоснабжения при вводе в дом не имели теплоизолирующего материала.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2009.
На основании материалов проверки Муромским городским прокурором 11.12.2009 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и данное постановление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.
24.12.2009 Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области вынесено постановление № 123/01-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований, установленных соответствующими Правилами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" является управляющей организацией в многоквартирном доме № 35 "а" пос. Механизаторов Муромского района на основании договоров управления с собственниками помещений в указанном доме, заключенных, в свою очередь, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2008.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, а также капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Факт нарушения заявителем Правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 10.11.2009, постановлением Муромского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.12.2009.
Указанные в вышеназванных документах нарушения подтверждены представителем Общества Книгиным В.П. (объяснения от 10.12.2009, от 11.12.2009).
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие на момент проверки протекания кровли в связи с проведением в 2008 году текущего ремонта в местах протекания, пришел к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.
С учетом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению, а постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 № 123-01/13 признанию незаконным и соответствующей отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.
Вынесение в отношении Общества устного замечания является в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности, которые свидетельствовали бы о нарушении гарантий защиты его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 № 123-01/13 признать незаконным и отменить.
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Е.В.УШАКОВА
