АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу № А12-5479/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Ж., специалист-эксперт, доверенность <...>;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Б., сотрудник, доверенность <...>;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник" - Е., представитель по доверенности <...>;
от закрытого акционерного общества "Орбита" - К., представитель по доверенности <...>;
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения
и предписания
уполномоченного государственного органа в сфере размещения заказов,
при участии третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник", закрытого акционерного общества "Орбита", общества с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр",
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.12.2009 года № 09-06/05-523, которым Управление признано нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и предписания
от 15.12.2009 года № 09-06/05-523 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник", закрытое акционерное общество "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр".
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласно. Позиция антимонопольного органа подробно изложена в отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Советник", закрытого акционерного общества "Орбита" поддерживают позицию заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, единая комиссия по размещению заказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 04.12.2009 года провела рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты конфиденциальной информации для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказов поступило две заявки.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.2009 года № 091103/002103/227/1 к участию в аукционе допущен один участник закрытое акционерное общество "Орбита". Закрытое акционерное общество "Орбита" признано единственным участником аукциона.
Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и действующему законодательству. В пункте 8 "Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" заявки на участие в аукционе представлен идентификатор, который имеет сертификаты Федеральной службы по техническому и экспортному контролю № 1461 и 1395 на "системное программное обеспечение для идентификаторов RUTOKEN", разработанное и изготовленное закрытым акционерным обществом "Актив Софт" и "программное обеспечение для электронных идентификаторов ruToken", разработанное и изготовленное закрытым акционерным обществом "Актив Софт". Из этого следует, что электронный идентификатор RUTOKE№ сертифицирован только в части системного программного обеспечения и программного обеспечения, тогда как сертификация аппаратной части электронного идентификатора отсутствует, что является нарушением требований раздела 12 "Техническое задание" документации об аукционе.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" 08.12.2009 года обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением
антимонопольного органа от 15.12.2009 по делу № 09-06/05-523 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" признана обоснованной. Принято решение выдать заказчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предписание
о пересмотре результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В обоснование принятого решения
антимонопольный орган указал на соответствие заявки на участие в аукционе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр", требованиям документации об аукционе. При этом указано, что из требований аукционной документации невозможно установить, что именно подлежит сертификации: аппаратная часть или программное обеспечение аппаратного идентификатора. Обязательным требованием является наличие двух лицензий, которые должен представить участник в составе заявки на участие в аукционе: лицензия Федеральной службы безопасности России на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, лицензия Федеральной службы безопасности России на право осуществления деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств. Участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" в составе заявки представлены указанные лицензии как обязательные документы, входящие в состав заявки, и в дополнение приложены сертификаты Федеральной службы по техническому и экспортному контролю № 1461 и 1395, а также сертификат Федеральной службы безопасности на электронный идентификатор RUTOKEN. Данные документы подтверждают соответствие предлагаемого к поставке электронного идентификатора RUTOKE№ требованиям технического задания аукционной документации и потребностям заказчика.
Предписанием
от 15.12.2009 года комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано прекратить нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены результатов процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты конфиденциальной информации для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области и проведения повторно процедуры рассмотрения заявок на участие в данном аукционе.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением
и предписанием
антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" целью данного Закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона. Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать, в том числе решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, установлен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявке на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
Предметом аукциона являлась поставка средств защиты конфиденциальной информации. Описание, количество и функционал средств защиты определяются техническим заданием.
В разделе "Требования по стандартизации" пункта 12 "Техническое задание" документации об аукционе установлено требование, согласно которому аппаратный идентификатор должен иметь сертификат Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, подтверждающий возможность применения для аутентификации пользователей в автоматизированных системах, обрабатывающих конфиденциальную информацию, и возможность использования при проектировании автоматизированных систем до класса защищенности 1Г включительно в соответствии с требованиями руководящего документа Государственной технической комиссии "Автоматизированные системы. Защита от несанкционированного доступа к информации. Классификация автоматизированных систем и требования по защите информации".
В соответствии с требованиями руководящего документа "Автоматизированные системы. Защита от несанкционированного доступа к информации. Классификация автоматизированных систем и требований по защите информации", утвержденного решением председателя Государственной технической комиссии при Президенте Российской Федерации от 30.03.1992 года, в случае предполагаемого применения электронного ключа в автоматизированной системе, предназначенной для обработки информации ограниченного доступа, он должен быть сертифицирован в Системе сертификации средств защиты информации № РОСС RU.0001.01БИ00 как средство защиты информации от несанкционированного доступа.
Участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" в составе заявки представлены лицензии Федеральной службы безопасности России на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств и на право осуществления деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств как обязательные документы, входящие в состав заявки, и в дополнение приложены сертификаты Федеральной службы по техническому и экспортному контролю № 1461 и 1395, а также сертификат Федеральной службы безопасности Российской Федерации на электронный идентификатор RUTOKEN.
Электронные идентификаторы RUTOKE№ имеют сертификаты соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России № 1461 и 1395, выданные в отношении системного программного обеспечения.
В соответствии с сертификатами соответствия № 1461 и 1395 системное программное обеспечение для электронных идентификаторов RUTOKEN, разработанное и изготовляемое закрытым акционерным обществом "АктивСофт", является программным средством.
Из содержания указанных сертификатов следует, что они выданы в отношении программного обеспечения для электронных идентификаторов RUTOKEN, то есть электронный ключ RUTOKE№ не проходил сертификацию в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю России.
Кроме того, сертификат соответствия № 1395 подтверждает соответствие требованиям руководящего документа "Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть I. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей (Гостехкомиссия России 1999) - по 3 уровню", в то время как, согласно техническому заданию документации об аукционе, сертификат соответствия Федеральной службе по техническому и экспортному контролю должен подтверждать возможность применения для аутентификации пользователей в автоматизированных системах, обрабатывающих конфиденциальную информацию, и возможность использования при проектировании автоматизированных систем класса защищенности 1Г включительно в соответствии с требованиям руководящего документа.
Таким образом, указанные сертификаты соответствия выданы в отношении программного обеспечения, входящего в состав электронного идентификатора RUTOKEN, и не подтверждают их соответствие требованиям руководящего документа "Автоматизированные системы. Защита от несанкционированного доступа к информации. Классификация автоматизированных систем и требований по защите информации".
Предложенное к поставке обществом с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" программно-аппаратное средство RUTOKE№ в системе сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации № РОСС RU.0001.01БИ00 сертификацию не проходило.
Представленные сертификаты соответствия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю № 1461, 1395 не подтверждают соответствия электронного идентификатора RUTOKE№ техническим требованиям документации об аукционе.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2006 года № 504 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" лицензирование деятельности по технической защите конфиденциальной информации осуществляет Федеральная служба по техническому и экспортному контролю. Под технической защитой конфиденциальной информации понимается комплекс мероприятий и (или) услуг по ее защите от несанкционированного доступа, в том числе и по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней.
Функции по сертификации средств криптографической защиты информации возложены на Федеральную службу безопасности Российской Федерации (подпункт 25 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960).
Сертификат Федеральной службы безопасности подтверждает соответствие средств криптографической защиты RUTOKE№ требованиям Федеральной службы безопасности, предъявляемым именно к средствам криптографической защиты информации, но не к средствам защиты информации от несанкционированного доступа.
Изложенное позволяет сделать вывод, что обществу с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр", как участнику размещения заказа, правомерно отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу требований части 2 статьи 34 названного выше Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Пунктом 1 части 4 той же статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Аукционная документация на право заключения государственного контракта на поставку средств защиты конфиденциальной информации для нужд Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном действующим законодательством порядке не оспорена.
Ссылка антимонопольного органа на письмо Управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области от 10.12.2009 года № Ш/1666, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр", является необоснованной, поскольку одним из требований аукционной документации к участникам размещения заказа было наличие лицензий Федеральной службы безопасности России на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию и распространению шифровальных (криптографических) средств. Наличие сертификации предполагаемой к поставке продукции в системе сертификации Федеральной службы безопасности России заказчиком в аукционной документации не требовалось.
Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения
и предписания
в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области каких-либо нарушений требований положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому решение
и предписание
комиссии антимонопольного органа являются незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.
Признать недействительными и не соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" решение
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.12.2009 года № 09-06/05-523, а также вынесенное на основании данного решения
предписание
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.12.2009 года № 09-06/05-523.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.
Судья
Е.В.ПОНОМАРЕВА
