АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу № А14-16175/08/523/3
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Л" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 001 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В судебное заседание не явились представители Ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Ответчика.
Из материалов дела следует, что 20.08.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 2008/34-МД, в соответствии с условиями которого Истец (покупатель) выполняет демонтаж оборудования Ответчика (продавец), с использованием собственной автомобильной техники, газорезательной аппаратуры и рабочей силы (газорезчики, стропальщики и др.) и последующим взвешиванием и вывозом металлолома собственным транспортом. Истец оплачивает лом и отходы черных металлов на условиях, определенных договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора цена с учетом демонтажных работ составляла 1 000 000 руб. из расчета 7 700 руб. за тонну.
В силу пункта 6.1 истец производит 100% предоплату продукции. Окончательный расчет по фактическому взвешиванию на основании приемо-сдаточных актов с указанием засоренности, счетов-фактур и накладных Ответчика.
Во исполнение условий договора Истец на основании счета № 328 от 20.08.2008 г. перечислил Ответчику 1 001 000 руб. по платежному поручению № 463 от 20.08.2008 г.
28.11.2008 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор от 20.08.2008 г. в связи с существенным изменением обстоятельств и конъюнктуры рынка черного металлолома.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 20.08.2008 г. фактически не исполнялся сторонами и со стороны Ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств в размере 1 001 000 руб., Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.08.2008 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).
В силу пунктов 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Указанные нормы законодательства предполагают поставку, в том числе и производимого продавцом товара.
Как следует из пункта 6.1 договора от 20.08.2008 г. стороны установили порядок передачи продукции, которая фактически является результатом работ Истца, путем взвешивания на основании приемо-сдаточных актов с указанием засоренности, счетов-фактур и накладных Ответчика.
Исходя из системного толкования указанных положений договора от 20.08.2008 г., суд первой инстанции приходит к выводу, что в указанном договоре стороны в качестве его конечного результата имели в виду передачу Ответчиком металлолома Истцу, согласовав ассортимент товара, количество и его стоимость (включив в нее стоимость работ по демонтажу), порядок передачи.
Так как отношения сторон по передаче результата работ закреплены сторонами в пункте 6.1 договора и предусматривают передачу продукции по приемо-сдаточному акту (момент исполнения обязанности продавца передать товар и документ подтверждающий ее исполнение), поставку продукции транспортом Истца (порядок поставки - п. 1.1, 4.1), указанные положения отличны от порядка приемки результата работ заказчиком(статья 720 Гражданского кодекса РФ) и соответствуют порядку передачи товара (статьи 456 - 458 Гражданского кодекса РФ), суд в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ считает, что между сторонами в указанной части был заключен договор купли-продажи (поставки).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо работ на объекте не выполнялось, продукция Ответчиком истцу не передавалась.
Ответчик доказательств передачи товара в порядке, установленном пунктом 6.1 договора от 20.08.2008 г. не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах суд считает, что с момента расторжения договора от 20.08.2008 г. со стороны Ответчика имело место неосновательное удержание перечисленных истцом денежных средств, в связи, с чем требования Истца о взыскании с Ответчика 1 001 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расторжение договора от 20.08.2008 г. не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб.
Размер государственной пошлины по делу составляет 16 505 руб., исходя из уточненных требований Истца.
На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 руб. расходов по государственной пошлине и в доход Федерального бюджета 16 005 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167 - 171, 173, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "М" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Л" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М" 1 001 000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Л" 16 005 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
