АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу № А14-8784/2009/271/1
(извлечение)
Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах Муниципального образования Каширское сельское поселение Каширского муниципального района с исковым заявлением к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным размещения муниципального заказа Каширского сельского поселения на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, а также договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1003/08 от 10.03.2008 г. недействительным и обязании ООО "Б" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района денежные средства в сумме 99251 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда 31.08.2009 г. в порядке пункта 2 статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство настоящее дело с делом № А14-8785/2009/272/1 о признании недействительным размещения муниципального заказа Каширского сельского поселения на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, а также договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1203/08 от 12.03.2008 г. и применении последствий недействительности указанного договора, делу присвоен номер № А14-8784/2009-271/1.
В судебное заседание 28.09.2009 г. администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Б" не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Прокурор поддержал заявленные (с учетом уточнения) требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
ООО "Б" возражений по иску не представило.
Администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района исковые требования признала.
В судебном заседании 28.09.2009 г. объявлялся перерыв до 05.10.2009 г.
Из материалов дела следует, что 10.03.2008 г. между администрацией (заказчиком) и ООО "Б" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1003/08 от 10.03.2008 г., предметом которого является обследование и инвентаризация объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности с. Каширское на сумму 99251 руб., а 12.03.2008 г. между теми же сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1203/08 от 12.03.2008 г., предметом которого является обследование и инвентаризация объектов недвижимости, находящихся на территории колхоза "О" Каширского муниципального района Воронежской области на сумму 99128 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).
Общая стоимость работ по указанным договорам составила 198379 руб.
Платежными поручениями № 60 от 21.03.2008 г. на сумму 692 123 руб., № 90 от 08.04.2008 г. на сумму 297 173 руб. и № 85 от 02.04.2008 г. на сумму 494 799,12 руб. в адрес ООО "Б" во исполнение п. 2.2 договоров были перечислены в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 484 095, 12 руб., в том числе и по спорным договорам.
Срок выполнения работ был установлен сторонами в договорах - 1 месяц, начиная с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления всех необходимых правоустанавливающих документов (п. 1.1).
Между администрацией и ООО "Б" 31.03.2008 г. и 22.04.2008 г. были подписаны акты к договору № Б-1003/08 и договору № Б-1203/08 соответственно, в которых стороны отразили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Прокурор, считая, что спорные договоры противоречат положениям статьи 10, пункта 14 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения прокурора, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
Возможность признания недействительным размещения заказа в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Так как из текста искового заявления усматривается квалификация спорных договоров исходя из их относимости к размещению муниципального заказа, учитывая положения статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, а также положения пункта 4 статьи 9 и пункта 3 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ, прокурором выбран соответствующий требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенных прав как признание недействительным размещения заказа и признание недействительными договоров, заключенных в связи с таким размещением.
При разрешении спорного вопроса о заключении обжалуемых договоров в порядке формирования и размещения муниципального заказа суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В статье 3 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).
Тем самым, государственные (муниципальные) контракты заключаются в обеспечение нужд конкретного публично-правового образования или государственных (муниципальных) заказчиков, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации федеральных и региональных целевых программ), заключаются от имени и в интересах публично-правового образования, финансируются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, по денежным обязательствам, вытекающим из такого контракта.
Указанный подход подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22 июня 2006 г. № 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного кодекса РФ".
Как следует из спорных договоров, предметом последних являлись работы по обследованию и инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на территории Каширского сельского поселения.
В соответствии с частью 20 статьи 8 Устава Каширского сельского поселения к вопросам местного значения Каширского сельского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Устава Глава Каширского сельского поселения представляет Каширское сельское поселение и без доверенности действует от имени Каширского сельского поселения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Устава к полномочиям администрации Каширского сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления Каширского сельского поселения по решению вопросов местного значения.
В силу пп. 20 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения;
В соответствии с положениями статьи 8 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;
2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;
3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;
4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из указанных положений законодательства и Устава Каширского сельского поселения, проведение работ по инвентаризации объектов недвижимости, работ в области землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель в отношении территории муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления в рамках осуществления их обязанностей (функций) по управлению соответствующей территорией.
Исходя из предмета спорных договоров, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, администрация действовала не в собственных интересах, являлась, по существу, представителем муниципального образования и заключала спорные договоры в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.
Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В силу пункта 1, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
При оценке спорных обстоятельств в отношении одноименности работ по оспариваемым сделкам суд исходит из следующего.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из спорных договоров, их предмет составляли аналогичные по техническим, функциональным характеристикам и использованию работы - обследование и инвентаризация объектов недвижимости, являющиеся однородными по своему потребительскому назначению, отличие которых заключается только в выборе объекта (территории) их применения.
Тем самым, суд первой инстанции квалифицирует работы, закрепленные в спорных сделках в качестве их предмета, как одноименные.
Совершение сделок в отношении указанных работ представляют собой действия сторон, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата, а именно: обследование и инвентаризация объектов недвижимости. Данные действия следует рассматривать как взаимосвязанные с учетом их направленности на достижение единого правового результата и заключения их в отношении одноименных работ.
Исходя из того, что работы по оспариваемым договорам являются одноименными, договоры заключены (заказ размещен) в пределах одного квартала (1-й квартал 2008 года) с одним исполнителем, сумма размещения заказа по указанным договорам превышается установленный предельный размер расчетов наличными деньгами, размещение заказа должно было осуществляться в порядке пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ в материалы дела не представлено.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемые договоры заключены с нарушением пункта 1 статьи 10, подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными (ничтожными) сделками, а размещение заказа недействительным.
При этом, в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок суд первой инстанции учитывает положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.
Исходя из правовой природы оспариваемых договоров к рассматриваемому вопросу следует применить положения параграфа 4 Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из представленных в материалы дела актов от 31.03.2008 г. и 22.04.2008 г. не усматривается факт передачи готовой технической документации и результатов работ по обследованию и инвентаризации объектов недвижимости.
Иных доказательств выполнения и передачи результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В то же время, платежными поручениями № 60 от 21.03.2008 г. на сумму 692 123 руб., № 90 от 08.04.2008 г. на сумму 297 173 руб. и № 85 от 02.04.2008 г. на сумму 494 799,12 руб. в адрес ООО "Б" были перечислены в порядке предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 484 095,12 руб., в том числе и по спорным договорам в размере 198379 руб.
Так как оснований для обязания возвратить ООО "Б" результаты работ по спорным договорам не имеется и исполнение указанных договоров со стороны ООО "Б" материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции считает, что на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует взыскать с ООО "Б" в пользу Муниципального образования Каширское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области 198379 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок.
Размер государственной пошлины по делу составляет 4000 руб. Администрация Каширского сельского поселения Каширского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Б" в доход Федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 67, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным размещение муниципального заказа путем заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1003/08 от 10.03.2008 г. и 1203/08 от 12.03.2008 г. между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Б".
Признать договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1003/08 от 10.03.2008 г. и 1203/08 от 12.03.2008 г., заключенные между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Б", недействительными (ничтожными) сделками.
Применить последствия недействительности (ничтожности) договоров на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № Б-1003/08 от 10.03.2008 г. и 1203/08 от 12.03.2008 г., заключенных между администрацией Каширского сельского поселения Каширского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Б", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Муниципального образования Каширское сельское поселение Каширского муниципального района Воронежской области 198379 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
