АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу № А23-5598/09Г-20-291
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года, а не 12 января 2009 года
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 14 января 2010 года, а не 14 января 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" г. Калуга
о взыскании 32 699 рублей,
при участии в деле:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - директора Кратмана Б.А. на основании протокола № 4 от
01.02.2001, представителя Кураева А.Н. по доверенности от 01.11.2009;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" (далее - ООО "КВАНТ-М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" (далее - ООО "Автоматизированные системы") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 27 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 рублей, стоимости экспертизы в сумме 2 575 рублей, всего - 32 699 рублей.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали, пояснили позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление. Поддержали изложенное в отзыве заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, представили доказательства их понесения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, 18.07.2006 истцом у ответчика приобретен ноутбук "Dell Latitude 120L" стоимостью 28 730 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеком, на котором проставлены подписи уполномоченных продавцом и покупателем лиц, скрепленные печатями организаций истца и ответчика (л.д. 10 и 41).
Кроме того, вывод о том, что покупателем является именно ООО "КВАНТ-М", изложен в определении от 15.12.2008 Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, отменившей решение Калужского районного суда Калужской области от 05.11.2008 по иску Колбина Д.В. к ООО "Автоматизированные системы" (л.д. 20-21).
Оценивая сложившиеся между ООО "Автоматизированные системы" и ООО "КВАНТ-М" отношения в связи с покупкой последним ноутбука "Dell Latitude 120L", суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Купля-продажа ноутбука "Dell Latitude 120L" оформлена сторонами товарным чеком от 18.07.2006, который содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара.
За товар истец уплатил денежные средства в сумме 28 730 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Считая, что проданный ответчиком товар (ноутбук "Dell Latitude 120L"), имеет существенные нарушения требований к его качеству, основываясь на положениях статей 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на результатах экспертного заключения № 105/07 от 02.04.2007 (л.д. 13-14), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
Частью 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "КВАНТ-М" продавцу, 000 "Автоматизированные системы", требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.
Также истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству приобретенного им у ответчика ноутбука "Dell Latitude 120L". Представленное истцом экспертное заключение 105/07 от 02.04.2007 в подтверждение названного обстоятельства не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку представлено в виде незаверенной ксерокопии. Ходатайство истца об истребовании в Калужском районном суде Калужской области материалов гражданского дела по иску Колбина Д.В. к ООО "Автоматизированные системы" в том числе экспертного заключения отклонено определением от 09.12.2009 как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста заключения 105/07 от 02.04.2007 усматривается, что объектом экспертизы являлся портативный компьютер - ноутбук "Dell Latitude" модель РР21L, то есть иная модель, чем та, которая была приобретена истцом у ответчика 18.07.2006 ("Dell Latitude 120L").
Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что купленный истцом ноутбук был на гарантии и подлежал гарантийному ремонту, о чем истцу было известно, однако от ремонта он отказался (л.д. 32-35).
Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Для требования из договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности по предъявленному иску началось с 15.12.2008, то есть с момента вынесения и вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, установившего, что сделка купли-продажи ноутбука была совершена юридическим лицом, ООО "КВАНТ-М", является несостоятельным. С момента совершения сделки, а именно с 18.07.2006, истцу должно было быть известно, что покупателем, а, следовательно, лицом, имеющим право предъявлять требование продавцу в отношении качества товара, является ООО "КВАНТ-М", а не его руководитель как физическое лицо.
В исковом заявлении истец указал, что уже в конце августа - начале сентября 2006 в ноутбуке был выявлен дефект, а именно, наличие белых полос на экране.
С учетом указанного обстоятельства трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2009 года.
Между тем, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 06.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии иска, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, на основании статей 196, 199, 200, 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 27 730 рублей следует отказать.
Исходя из отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 27 730 рублей, оснований для взыскания начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 рублей также не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 2 575 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, экспертиза, за проведение которой истец просит возместить расходы, проводилась по инициативе физического лица Колбина Д.В. 02.04.2007, то есть задолго до предъявления настоящего иска, в связи с чем, расходы на ее проведение понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом данного обстоятельства, суд рассматривает требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2 575 рублей в качестве самостоятельного искового требования, подлежащего доказыванию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 2 575 рублей истцом не представлено, в связи с чем, в его удовлетворении суд отказывает.
В судебном заседании ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела ответчиком, а именно: договором об оказании юридической помощи от 15.11.2009 (л.д. 79-80), расходным кассовым ордером от 11.01.2010 № 1 (л.д. 81), рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол № 3 от 16.03.2007) (л.д. 82-83).
Суд, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объемом предоставленных услуг, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из цены иска 32 699 рублей.
На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 897 руб. 04 коп., перечисленная по платежному поручению № 573 от 28.10.2009.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" г. Калуга судебные издержки в сумме 25 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ-М" г. Калуга в связи с переплатой при предъявлении иска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 897 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению № 573 от 28.10.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Г.Кузнецова
