АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А28-1709/2010-78/28
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи П.Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "П"
к индивидуальному предпринимателю П.Е.М.
о взыскании 195 924 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - В., по доверенности от 22.10.2009,
от ответчика - Ч., по доверенности от 31.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - истец, ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Е.М. (далее - ответчик, ИП П.Е.М.) о взыскании 195 924 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 519 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требования рассматриваются с учетом изменения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, сумма 780 000 руб., перечисленная платежными поручениями, была уплачена истцом в счет договорных обязательств по нескольким договорам. Ответчик считает, что истец ошибочно указал в платежных поручениях в графе назначение платежа - платеж по договору от 24.12.2007 за изделие из ПВХ профиля. Следовательно, сумма 780 000 руб. не является неосновательным обогащением, просит в иске отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 24.12.2007 был подписан договор (далее - договор от 24.12.2007), согласно условий которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство изготовить, доставить изделия из ПВХ профиля, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость изготовления изделий из ПВХ профиля составляет 290 000 руб. Предоплата составляет 50 %. Оставшуюся сумму 50 % Заказчик доплачивает перед изготовлением изделий (пункты 2.1 и 2.2 договора от 24.12.2007).
Срок изготовления изделий: 30 дней после оплаты счета (пункт 1.4 договора от 24.12.2007).
Платежными поручениями от 25.01.2008, от 30.01.2008, от 29.02.2008 и от 25.04.2008 истец перечислил ответчику 780 000 руб., указав в графе платежных поручений "назначение платежа" оплата по договору от 24.12.2007 за изделия из ПВХ профиля.
Как указывает истец, по акту приемки выполненных работ от 05.11.2009 ООО "П" фактически было принято работ по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на общую сумму 261 000 руб.
Отказ ответчика от возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 519 000 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В предмете договора от 24.12.2007 указаны общие сведения, без конкретизации названий изделий из ПВХ профиля, их размера, количества. Дополнительной документации, определяющей предмет договора, не представлено.
Таким образом, договор от 24.12.2007 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, не определен предмет договора, из содержания указанного договора невозможно определить какие изделия из ПВХ профиля, в каком количестве обязуется изготовить ответчик, не указан адрес доставки.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 780 000 руб. платежным поручениями от 25.01.2008, от 30.01.2008, от 29.02.2008 и от 25.04.2008 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В графе вышеуказанных платежных поручений "назначение платежа" указано - оплата по договору от 24.12.2007 за изделия из ПВХ профиля.
Признание договора от 24.12.2007 незаключенным при наличии подтвержденного факта перечисления истцом платежей по договору в сумме 780 000 руб. не освобождает ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из акта приемки выполненных работ от 05.11.2009 следует, что по договору от 24.12.2007 истцом приняты изделия из ПВХ профиля в сумме 290 000 руб. В связи с выявленными недостатками по качеству изделий снимается с выполненных работ 10 % от стоимости договора в сумме 290 000 руб., фактически принято к оплате изделий из ПВХ профиля в сумме 261 000 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств стоимости выявленных недостатков изготовленных ответчиком изделий из ПВХ профиля.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 490 000 руб., во взыскании остальной части исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 877 руб. 72 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 7 922 руб. 28 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" неосновательное обогащение в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.М. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 28 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
