АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу № А28-216/2010-11/26
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального бюджетного учреждения "И"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "В" Омутнинского района
третье лицо: закрытое акционерное общество "Н"
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - И., по доверенности от 12.05.2008,
от ответчика - Г., по доверенности от 11.01.2010,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "И" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "В" Омутнинского района (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на прием сточных вод на условиях проекта, предоставленного истцом.
В ходе судебного процесса истец уточнил редакцию пунктов 2.1.1, 4.1, 4.3, 5.4, 7.1, 8.2 проекта договора, просит принять данные пункты в редакции, изложенной в заявлении от 16.02.2010.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом уточнения исковых требований.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против заключения договора на прием сточных вод, ответчик считает, что истец фактически является субабонентом, сброс сточных вод от учреждения в муниципальные канализационные сети производится через сети принадлежащие ЗАО "Н", взаимоотношения между истцом и ответчиком не носят характера публичного договора. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время сброс сточных вод от истца в сети ответчика прекращен в связи с аварией на участке канализационных сетей, который не находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, ремонт данного участка должен осуществлять истец.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - закрытое акционерное общество "Н" (далее - третье лицо) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном отзыве не возражает против заключения между истцом и ответчиком договора на прием сточных вод.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на прием сточных вод на 2010 год, направив письмом от 30.12.2009 проект договора.
В связи с отказом ответчика от заключения данного договора истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчику по договору аренды от 01.02.2005 передано муниципальное имущество, в том числе канализационные сети, канализационный коллектор и т.д.
Судом установлено, что на протяжении ряда лет (с 2005 по 2009 годы) ответчик оказывал истцу услуги по приему сточных вод в городской канализационный коллектор, заключая соответствующие договоры. Также сторонами заключались договоры на оказание услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод в городской канализационный коллектор. Ответчик данные обстоятельства подтверждает.
В оперативном управлении истца находится объект - канализация. В соответствии с техническим паспортом на канализацию (кадастровый номер 43:22:310229:0001:7406/01/Н) канализационная сеть проложена от зданий ФБУ "И" до КК-77 и имеет протяженность 1973,4 п.м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 31.01.2003 земельный участок с кадастровым номером 43:22:310229:0001 (предыдущий номер 43:22:010000:261) имеет разрешенное использование для нужд обороны и иных режимных поселений.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что между сетями, находящимися в аренде у ответчика, и сетями истца имеются также канализационные сети, протяженностью 1432,1 п.м, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, а также сети по поводу балансовой и эксплуатационной ответственности которых у сторон имеются разногласия. Ответчик считает, что эксплуатационную ответственность за спорный участок сети несет истец, ссылаясь в подтверждение своих доводов на "Выкопировку плана бытовой канализации цеха сборного железобетона", в котором указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ОАО "О", ФГУ "И", МУП ЖКХ "В", а также на то, что данный участок сетей ответчику в аренду не передан. Истец считает, что не несет ответственность за данный участок сетей, поскольку доказательств, подтверждающих передачу данного участка сетей истцу, нет, на балансе истца данные сети не значатся. По существу спор между истцом и ответчиком касается установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).
В пунктах 2 и 5 Правил установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно - канализационного хозяйства (ВКХ), обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно - правовой формы.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 426 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 426 ГК РФ.
Как следует из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (энергоснабжения) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующий товар не допускается.
Ответчик является владельцем централизованной системы коммунальной канализации, под которой согласно пункту 1 Правил понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.
Суд считает, что ответчик является лицом, обязанным заключить договор на прием сточных вод, который для него является публичным. Сброс истцом сточных вод и их прием в муниципальную канализационную систему возможен только по существующей схеме сетей. Доказательств отсутствия возможности принимать сточные воды от истца ответчиком не представлено. Установлено и подтверждается ответчиком то обстоятельство, что договор на прием сточных вод с ЗАО "Н" не заключен. Из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного процесса, из представленного отзыва следует, что данное лицо не сбрасывает свои сточные воды в систему канализации в виду отсутствия хозяйственной деятельности, не желает заключать договор на прием сточных вод ни с ответчиком, ни с истцом; использовало свои сети только для транспортировки сточных вод других лиц, в том числе истца. Заключение договора между истцом и ответчиком не противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам № 167.
Возражения ответчика, как указывалось ранее, касаются определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 5.3, 7.1 проекта договора). Также ответчик не согласен с пунктом 7.2 договора, считая, что редакция данного пункта ограничивает права ответчика. Возражений по остальным пунктам договора ответчик не заявил.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение по границе эксплуатационной ответственности, она подлежит установлению по границе балансовой принадлежности. В оперативном управлении истца находятся канализационные сети в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:22:310229:0001. Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей за пределами данного земельного участка, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком "Выкопировка из плана бытовой канализации цеха сборного железобетона" не является доказательством, подтверждающим принадлежность истцу участка сетей за пределами территории истца. В силу изложенного суд находит правомерной редакцию пункта 5.3 проекта договора.
Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
В пункте 1 Правил дано понятие контрольного канализационного колодца как колодца, предназначенного для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последнего колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации. В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что по ранее действующим между истцом и ответчиком договорам отбор проб сточных вод осуществлялся в контрольном канализационном колодце, ближайшем от границ земельного участка истца. Учитывая, что согласно схеме канализационных сетей ряд колодцев не принадлежит истцу, то правомерно осуществлять прием сточных вод в вышеуказанном колодце, с тем, чтобы определить состав и свойство сбрасываемых в систему канализации сточных вод истца, а не других лиц. Суд находит обоснованной редакцию пункта 7.1 договора.
Суд считает, что из проекта договора подлежат исключению пункты 4.6, 5.2, 7.2, 8.1.
Пунктом 4.6 определено, что обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов истца. Учитывая, что в пункте 4.5 договора установлен срок оплаты за оказанные услуги по приему сточных вод (ответчик возражений по данному сроку не заявил), а также то, что возможно несовпадение дня списания денежных средств со счета истца и дня зачисления денежных средств на счет ответчика, суд считает, что пункт 4.6 подлежит исключению во избежание возможных противоречий.
Пунктом 5.2 установлена неустойка в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. В пункте 5.1 указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что данный пункт при определении оснований и размера ответственности отсылает к действующему законодательству, а также то, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для договорной ответственности необходимо волеизъявление сторон, суд считает, что пункт 5.2 подлежит исключению.
Пунктом 7.2 установлено, что исполнитель не имеет право на одностороннее изменение и расторжение договора и не может прекратить прием сточных вод. Принимая во внимание, что действующим законодательством регламентирован порядок и основания изменения и расторжения договора, Правила № 167 определяют порядок прекращения и ограничения приема сточных вод, в том числе содержат положения, когда не допускается прекращение и ограничение ниже аварийной брони прием сточных вод, а также учитывая, что редакция данного пункта изложена не в полном соответствии с требованиями законодательства, является некорректной, суд считает данный пункт подлежащим исключению.
Пунктом 8.1 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Поскольку для включения данного пункта необходимо волеизъявление сторон суд находит, что данный пункт подлежит исключению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "В" Омутнинского района заключить с федеральным бюджетным учреждением "И" договор на прием сточных вод на условиях проекта, предоставленного федеральным бюджетным учреждением "И", за исключением пунктов 4.6, 5.2, 7.2, 8.1 договора.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "В" Омутнинского района в пользу федерального бюджетного учреждения "И" расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
