АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу № А29-1681/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрев 15, 18 июня 2010 года в судебном заседании дело
по иску Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа администрации МО ГО "Ухта", г. Ухта
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Виктория", г. Вуктыл
о защите деловой репутации
без участия представителей сторон и
установил:
Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа администрации МО ГО "Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Виктория" о защите деловой репутации и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в жалобе ответчика, опубликованной на сайте www.komi.fas.gov.ru., обязать ответчика опровергнуть названные сведения и принести извинения в письменной форме должностному лицу.
Истец уточнил исковые требования и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в жалобе ответчика, опубликованные на сайте www.komi.fas.gov.ru., обязать ответчика опровергнуть названные сведения, путем размещения за свой счет резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Коми на сайте www.komi.fas.gov.ru. и направления в адрес государственного органа - руководителю Коми УФАС России нового письма, с опровержением изложенной ранее информации.
31 мая 2010 года истцом представлено уточнение исковых требований к исковому заявлению, в котором он просит:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию уполномоченного органа - МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта", конкурсной (аукционной) комиссии сведения, изложенные в жалобе ООО ЧОП "Виктория", направленной должностному лицу государственного органа - руководителю Коми УФАС России, а именно:
"Уполномоченный орган проявил бездействие и не исполнил предусмотренной Законом обязанности".
"Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств".
"Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства".
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию уполномоченного органа - МУ "Управление муниципального заказа" администрации МОГО "Ухта", конкурсной (аукционной) комиссии сведения, изложенные в жалобе ООО "Частное охранное предприятие Виктория", опубликованные на сайте www.komi.fas.gov.ru - адрес в сети Интернет http://www.komi.fas.gov.ru/, а именно:
"Уполномоченный орган проявил бездействие и не исполнил предусмотренный Законом обязанности".
"Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств".
"Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства".
3. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные в п. 2 просительной части настоящего искового заявления несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта", конкурсной (аукционной) комиссии, содержащиеся в жалобе, путем направления в Коми УФАС России для размещения за счет ответчика резолютивной части решения Арбитражного суда РК (после вступления в силу решения Арбитражного суда РК по настоящему иску) на сайте www.komi.fas.gov.ru - адрес в сети Интернет http://www.komi.fas.gov.ru/ в течение пяти календарных дней.
4. Обязать ответчика (в рамках части 2 статьи 152 ГК РФ) опровергнуть сведения, указанные в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта", конкурсной (аукционной) комиссии, содержащиеся в жалобе, путем замены ранее направленной жалобы в Коми УФАС России от 31.12.2009 № 49, при этом одномоментно направить сопроводительное письмо в адрес государственного органа - руководителю Коми УФАС России следующего содержания:
"Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1681/2010 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию уполномоченного органа - МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта", конкурсной (аукционной) комиссии, сведения, изложенные в жалобе ООО "ЧОП Виктория", направленное должностному лицу государственного органа - руководителю Коми УФАС России следующие высказывания:
"Уполномоченный орган проявил бездействие и не исполнил предусмотренной Законом обязанности".
"Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств".
"Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании заявления истца и в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования в уточненном варианте.
Ответчик в отзыве на иск предъявленные требования отклонил, указав, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком порочащих сведений об истце в средствах массовой информации. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная Антимонопольная служба по Республике Коми, разместившая жалобу ответчика на сайте www.komi.fas.gov.ru.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Определение арбитражного суда, высланное ответчику по известному адресу, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2010 года до 12 час. 30 мин. 18 июня 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта" является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО ГО "Ухта".
Приказом МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта" от 21.01.2008 г. № 2 создана конкурсная (аукционная) комиссия по размещению заказов для нужд муниципальных заказчиков МО ГО "Ухта", председателем комиссии назначен Л.
ООО ЧОП "Виктория" направило истцу пакет документов на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по физической охране МОУ "Ухтинский технический лицей им. Г.В.Рассохина".
23 декабря 2009 года МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта" письмом № 4718/06 уведомило ответчика об отказе в допуске к участию в аукционе по причине наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно в документах участника размещения заказа представлены недостоверные (противоречивые, не позволяющие однозначно определить место нахождения участника размещения заказа) сведения, а именно: место нахождения участника размещения заказа, указанное в анкете - Российская Федерация, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009, в уставе общества - 169570 Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 13, кв. (офис) 147.
Не согласившись с решением истца об отказе в допуске его к участию в аукционе, ответчик направил руководителю Коми УФАС России жалобу на решение конкурсной (аукционной) комиссии.
Коми УФАС России разместил жалобу ответчика на своем официальном сайте www.komi.fas.gov.ru - адрес в сети Интернет http://www.komi.fas.gov.ru/.
Истец считает, что содержащиеся в жалобе ответчика высказывания "Уполномоченный орган проявил бездействие и не исполнил предусмотренной Законом обязанности", "Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств" и "Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
По мнению истца, предложение "Уполномоченный орган проявил бездействие и не исполнил предусмотренной Законом обязанности" не соответствует действительности. Кроме того, как указывает истец, ответчик в обоснование своих доводов о бездействии уполномоченного органа и не исполнении предусмотренной Законом обязанности лишь указал: "... не разъяснено право участника размещения заказа на обжалование принятого решения и не разъяснены сроки обжалования указанного решения, а также не указан орган или конкретный суд, в чьей компетенции рассматривать жалобу и адрес их нахождения".
Однако, истец, ссылаясь на решение УФАС по Республике Коми от 18.01.2010 г. № 04-02/168, считает, что Учреждением не допущено нарушения Закона. В части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, какие сведения должен содержать протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Обязательное указание в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе сведений о порядке и сроке обжалования данного протокола указанной нормой не предусмотрено. Требования к содержанию уведомлений о принятых аукционной комиссией решениях, направляемых согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, Законом о размещении заказов, не установлены.
Ответчик в отзыве на иск указал, что не имел намерения причинить вред истцу, а считал, что истец допустил нарушения при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по физической охране МОУ "Ухтинский технический лицей им. Г.В.Рассохина", в связи с чем просил государственный орган проверить наличие нарушений и предпринять меры по их устранению. По мнению ответчика, жалоба является субъективным оценочным мнением ответчика, имела предположительный характер и предполагала проверку изложенных в ней сведений.
Суд соглашается с доводами ответчика, что фраза "Уполномоченный орган проявил бездействие и не исполнил предусмотренной Законом обязанности" является субъективным оценочным мнением ответчика и не является порочащими истца сведениями.
Довод ответчика об отсутствии доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце в средствах массовой информации подтверждается материалами дела, жалоба в сети Интернет была размещена не ответчиком, а Коми УФАС России.
Однако в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 распространением порочащих сведений является не только распространение сведений в средствах массовой информации, но и изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.
По утверждению истца, изложенные в жалобе факты не соответствуют действительности, дискредитируют уполномоченный орган, конкурсную комиссию и ее председателя, порочат деловую репутацию руководителя действующего муниципального учреждения, являющегося структурным подразделением Администрации МО ГО "Ухта".
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума).
Оценивая доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд считает, что обращение заинтересованного лица в антимонопольную службу с просьбой об отмене принятого конкурсной комиссией решения обусловлено возможностью реализовать свое конституционное право.
В то же время, свобода обращения в государственные органы сама по себе не порождает право распространять сведения не соответствующие действительности и необоснованно порочащие деловую репутацию учреждения. Оспаривая отказ конкурсной комиссии, ответчик в жалобе использовал выражения "Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства", "Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств" и просил материалы проверки направить в уполномоченный орган для решения вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших злоупотребление правом, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ЧОП Виктория" по надуманным основаниям. Кроме того, ответчик просил по направить ходатайство в МВД РК о проверке финансовой деятельности охранного предприятия, которое в настоящее время оказывает охранные услуги муниципальному заказчику на предмет возможной заинтересованности в нецелевом использовании бюджетных средств со стороны должностных лиц лицея и Уполномоченного органа путем незаконного препятствования процедуре открытого аукциона, предусмотренной Законом.
В пункте 9 названного постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Между тем, ответчик не представил суду доказательства существования указаний председателя конкурсной комиссии о недопущении к участию в аукционе юридических лиц, не находящихся в городе Ухте, и о выполнении членами комиссии такого указания. Следовательно, выражение "Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства" не соответствует действительности.
Выражение "Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств" суд относит к предложению "Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась + пространства".
При таких обстоятельствах суд считает, что высказывания ответчика "Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства" и "Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств" порочат деловую репутацию истца, поскольку в жалобе в форме утверждения содержится фактическое обвинение истца в сознательном нарушении законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Принимая во внимание, что ответчик в средствах массовой информации порочащие истца сведения не распространял, а его жалоба в настоящее время уже рассмотрена, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 23.09.1999 г. № 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", считает необходимым обязать ответчика направить руководителю Коми УФАС России письмо с опровержением изложенных в нем сведений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами поровну.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию уполномоченного органа - МУ "Управление муниципального заказа" администрации МО ГО "Ухта", конкурсной (аукционной) комиссии сведения, изложенные в жалобе ООО ЧОП Виктория", направленной должностному лицу государственного органа - руководителю Коми УФАС России, а именно:
"Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств".
"Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства".
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Виктория" направить в Коми УФАС России письмо с опровержением изложенных в жалобе от 31.12.2009 г. № 49 выражений:
"Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях Уполномоченного органа признаков проявления коррумпированности, способствуют нецелевому использованию бюджетных средств".
"Конкурсная комиссия, при оценке заявок на участие в аукционе, не руководствовалась порядком, установленным в конкурсной документации, а руководствовалась указанием председателя конкурсной комиссии, о недопущении к участию в аукционе юридических лиц не находящихся в городе Ухта, чем создавала препятствие в свободной конкуренции и чем было нарушено единство экономического пространства".
4. В остальной части иска отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Виктория" в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа администрации МО ГО "Ухта" 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья
