АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу № А33-15923/2008
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Н. (г. Красноярск) о взыскании 147 506 рублей убытков.
В судебном заседании участвовали: представитель истца - С., по доверенности от 19.01.2009; представитель ответчика - А., по доверенности от 04.12.2008.
Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании 147 506 рублей убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 147 506 рублей убытков, обосновывая свои требования следующим.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2005 г. по делу А33-7107/2005 в отношении ООО "СпецСтрой" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда от 21.11.2005 г. ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Н.
В период наблюдения арбитражным управляющим Н. в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был проведен анализ финансового состояния должника. Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 30.09.2005. на балансе ООО "СпецСтрой" числились основные средства на сумму 6,0 тыс. руб., запасы на сумму 87,0 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 162,0 тыс. руб. Из письменных пояснений арбитражного управляющего Н. к анализу финансового состояния должника следует, что в качестве запасов указаны стальной лист по цене 15,0 тыс. руб. и расходы будущих периодов в сумме 72,0 тыс. руб. По требованию арбитражного управляющего была проведена инвентаризация имущества должника. Запасов и иного имущества у должника выявлено не было.
Таким образом, в результате осуществленной инвентаризации (19.12.2005 г.) в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на сумму 161,5 рублей, из нее предъявлено к третьим лицам - 111,1 тыс. руб. По результатам конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность в размере 86,1 тыс. руб., т.е. 53% от выявленной при инвентаризации.
Арбитражному управляющему было утверждено вознаграждение 10 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника. Только за период наблюдения размер вознаграждения временного управляющего составил 33 118,27 руб. Кроме того, за период конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего должен был составить 120 тыс. руб. В связи с тем, что период конкурсного производства длился 15 месяцев, фактический размер вознаграждения конкурсного управляющего (за период конкурсного производства с 21.11.2005 г. по 26.02.2007 г.) составил 131 397,83 руб.
Истцом сделан вывод о том, что даже если бы дебиторская задолженность была взыскана конкурсным управляющим в полном объеме, то ее заведомо не хватило бы на покрытие всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражным управляющим Н. были привлечены специалисты в области юриспруденции (ООО "Консалтинг Плюс") для обеспечения исполнения своей деятельности в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтрой". За весь период банкротства оплата данных юридических услуг составила 147 506,0 руб.
По мнению истца, арбитражный управляющий Н., зная о том, что денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности не хватит даже на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, и что расходы, которые не будут погашены за счет конкурсной массы, должны будут погашены за счет средств заявителя, все равно привлек для своей деятельности дополнительных специалистов.
Как указал истец, конкурсное производство длилось больше года, за этот период было взыскано всего 53% дебиторской задолженности, остальная задолженность была списана, что говорит о неплодотворной работе конкурсного управляющего и о затягивании процедуры банкротства.
После завершения конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтрой" Н. было направлено заявление в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении расходов на общую сумму 262 541,74 руб., в том числе: расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - 147 506,00 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 131 397,83 руб., за счет средств заявителя - Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2007 г. по делу № А33-7107/2005 расходы были возложены на Федеральную налоговую службу. Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист от 26.02.2007 г. № 227756 о взыскании расходов с ФНС России в пользу Н. в сумме 262 541,74 руб. Данные расходы были оплачены Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю платежным поручением от 25.09.2007 г. № 512 в полном объеме.
По мнению истца, конкурсный управляющий Н. своими неправомерными действиями, выразившимися в затягивании процедуры конкурсного производства и в привлечении услуг дополнительных специалистов, нарушил интересы уполномоченного органа и причинил ему убытки в сумме 147 506,00 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:
- пункт 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон;
- за период наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтрой" ООО "Консалтинг Плюс" оказаны услуги в размере 147 506,00 рублей. В связи с недостаточностью имущества ООО "СпецСтрой" данные расходы не были оплачены за счет средств должника;
- при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтрой", по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Красноярского края также был рассмотрен вопрос о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на оплату услуг привлеченным специалистам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Арбитражным судом Красноярского края были исследованы обязанности, для осуществления которых арбитражным управляющим Н. был привлечен специалист - ООО "Консалтинг Плюс" по договорам на оказание юридических услуг № 1/Н от 20.08.2005 г., б/н от 01.12.2005 г., объем выполненной работы. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7107/2005 от 26 февраля 2007 г. расходы были признаны судом обоснованными и необходимыми;
- в период конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтрой" арбитражным управляющим надлежаще исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", незаконность действий Н. в период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры банкротства в отношении должника отсутствует;
- расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг привлеченных специалистов, возложены на Федеральную налоговую службу определением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу. Федеральной налоговой службой данный судебный акт не обжаловался;
- требования Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. денежных средств в размере 147 506,00 рублей, которые были выплачены истцом индивидуальному предпринимателю на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являются неправомерными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличии причинной связи между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом в качестве убытков.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что в результате действий (бездействия) ответчика дебиторская задолженность, выявленная в ходе инвентаризации, была взыскана не в полном объеме (было взыскано 53%).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением арбитражного суда от 26.02.2007 г. по делу № А33-7107/2005 установлено, что для обеспечения исполнения своей деятельности в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "Консалтинг Плюс" № 1/Н от 20.08.2005 (размер вознаграждения 7000 руб. ежемесячно) и б/н от 01.12.2005 (размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно), по которым оказывались следующие услуги:
- оказание помощи в подготовке и направлении для публикации информационного сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника;
- участие в судебных заседания по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов, в том числе, подготовка отзывов и заключений;
- оказание содействия в подготовке материалов первого собрания кредиторов ООО "СпецСтрой", в том числе: правовая и бухгалтерская помощь в анализе документов, подготовка анализа финансового состояния должника и собраний кредиторов в период конкурсного производства;
- выявление имущества должника;
- составление отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, составление отчетов об использовании денежных средств;
- составление и ведение реестра требований кредиторов;
- работа по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с заключенными договорами ООО "Консалтинг Плюс" и конкурсным управляющим ежемесячно подписывались акты приемки выполненных работ и раз в три месяца конкурсному управляющему представлялись отчеты о проделанной работе (отчеты о проделанной работе).
Арбитражным судом Красноярского края рассмотрена обоснованность расходов по делу (в том числе по заявленной сумме) и указанные расходы взысканы с Федеральной налоговой службы.
Определение арбитражного суда от 26.02.2007 г. по делу № А33-7107/2005 вступило в законную силу и истцом не обжаловано.
Таким образом, обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 26.02.2007 г. по делу № А33-7107/2005, имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.
Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Принимая во внимание, что наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их обоснованность и разумность установлены определением арбитражного суда от 26.02.2007 г. по делу № А33-7107/2005, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.С.ВАХИТОВ
