АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. по делу № А33-17058/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.А. Раздобреева,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по надзору по Красноярскому краю (г. Красноярск),
3-е лица: муниципальное унитарное предприятие СКБ (г. Зеленогорск)
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 42 Федерального медико-биологического агентства России" (г. Зеленогорск)
о признании частично недействительным предписания от 05.12.2007 № 148.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя - Я., представитель по доверенности от 12.11.2007,
от ответчика - С., представитель по доверенности от 22.01.2008,
от 3-го лица - Д., представитель по доверенности от 10.04.2007 № 123.
Протокол настоящего судебного заседания вела судья И.А. Раздобреева.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 20 марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части предписания от 05.12.2007 № 148.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие СКБ (далее - предприятие СКБ) и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 42 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - Клиническая больница).
В судебном заседании заявитель поддержал требования, считая, что поскольку заявитель не обжаловал протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, у антимонопольного органа не было оснований для выдачи предписания о повторном рассмотрении конкурсных заявок. Кроме того, по мнению заявителя, одновременное начало рассмотрения заявок и оценка и сопоставление заявок не повлияли на соответствие данных процедур требованиям Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. закончены данные процедуры были в разное время.
Управление требования общества оспорило, указав на право осуществления внеплановых проверок в целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также на нарушение требований статей 27, 28 Федерального закона "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части объединения двух самостоятельных этапов конкурса в один.
Представитель Клинической больницы заявил, что с оспариваемым предписанием третье лицо согласно, два этапа процедуры размещения заказа (открытого конкурса) действительно прошли одновременно.
Предприятие СКБ, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В представленном в материалы дела отзыве указало, что считает оспариваемый пункт 1 предписания соответствующим закону, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Обществом в антимонопольный орган 28.11.2007 г подана жалоба на действия конкурсной комиссии Клинической больницы, выразившиеся в необоснованном признании предприятия СКБ победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на обеспечение нужд Клинической больницы по техническому обслуживанию зданий и сооружений на 2008 год. В жалобе общество просило приостановить размещение заказа на 2008 год, признать не соответствующими Федеральному закону "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действия конкурсной комиссии Клинической больницы и выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений.
Рассмотрев жалобу общества, документы, представленные конкурсной комиссией, а также проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган установил, что согласно протоколу оценки и сопоставления конкурсных заявок участников размещения заказа оценка конкурсных заявок осуществлялась по иным критериям, отличным от критериев, установленных конкурсной документацией.
Кроме того, управлением было установлено, что согласно протоколам рассмотрения конкурсных заявок № 282к-306/2 от 19.11.2007, оценки и сопоставления конкурсных заявок участников размещения заказа № 282к-306/3 от 19.11.2007 дата и время проведения процедур рассмотрения заявок на участие в конкурсе и оценки и сопоставления конкурсных заявок совпадают, т.е. два этапа процедуры размещения заказа (открытого конкурса) произошли одновременно (одномоментно), что нарушает требования статей 27, 28 Закона о размещении заказов.
Установив указанные нарушения, антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсной комиссией нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, результатом которых может явиться неправомерное принятие решения о признании победителя открытого конкурса, в связи с чем решением № 148 от 05.12.2007 признал жалобу общества обоснованной и выдал конкурсной комиссии открытого конкурса предписание об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.
Согласно предписанию № 148 от 05.12.2007 управление предписало конкурсной комиссии открытого конкурса:
1. Повторно провести рассмотрение конкурсных заявок участников размещения заказа.
2. Повторно осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе участников размещения заказов.
3. На всех этапах проведения конкурса руководствоваться требованиями конкурсной документации открытого конкурса.
Считая, что антимонопольный орган неправомерно предписал конкурсной комиссии повторно провести рассмотрение конкурсных заявок участников размещения заказа, т.к. решение конкурсной комиссии в указанной части обществом не обжаловалось, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предписания недействительным в части пункта 1, обязывающего повторно провести рассмотрение конкурсных заявок участников размещения заказа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьями 528 и 529 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения государственного или муниципального контракта.
Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон).
Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 17 Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации № 94 от 20.02.2006 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Анализ указанных норм свидетельствует, что антимонопольный орган, являясь уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным орган исполнительной власти, при рассмотрении жалобы заинтересованного лица вправе провести внеплановую проверку по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией. При этом антимонопольный орган не связан доводами жалобы, а проверяет проведение конкурса на соответствие действующему законодательству в целом.
При этом уполномоченный орган выносит единое решение по результатам проверки жалобы и проведения проверки.
Таким образом, осуществив в отношении конкурсной комиссии Клинической больницы внеплановую проверку и установив иные, помимо указанных в жалобе общества, нарушения законодательства о размещении заказов, управление действовало в пределах предоставленной ему компетенции.
Выявленный в ходе проверки факт несоблюдения требований статей 27, 28 Федерального закона в части нарушения процедуры рассмотрения заявок и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона, регулирующей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
Указанная статья регламентирует порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (пункт 8 статьи 28 Федерального закона).
Согласно пункту 10 статьи 28 Федерального закона конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.
Из содержания статей 27, 28 Федерального закона следует, что процедуры рассмотрения конкурсных заявок (статья 27 Закона) и оценки и сопоставления конкурсных заявок участников размещения заказа (статья 28 Закона) является самостоятельными этапами проведения открытого конкурса, включающими в себя определенные действия конкурсной комиссии и обязательность принятия определенных решений, причем каждый этап должен быть закончен до начала следующего этапа и оформлен протоколом.
Как следует из протокола рассмотрения конкурсных заявок № 282к-306/2 процедура рассмотрения конкурсных заявок началась в 14-00 19 ноября 2007 г.
Из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок № 282к-306/3 следует, что процедура оценки и сопоставления конкурсных заявок участников размещения заказа также началась в 14-00 19 ноября 2007, т.е. до окончания процедуры рассмотрения конкурсных заявок.
Таким образом, в нарушение требований статей 27, 28 Федерального закона конкурсная комиссия объединила два самостоятельных этапа конкурса в один, что является недопустимым, т.к. следующий этап конкурса не может быть начат, пока не закончится предыдущий, т.е. этап оценки и сопоставления конкурсных заявок участников размещения заказа невозможен без окончания этапа рассмотрения конкурсных заявок и решения вопроса о допуске (недопуске) участников размещения заказа и о признании участников размещения заказа участниками конкурса, т.к. на этапе оценки и сопоставления конкурсных заявок принимают участие те заявки участников размещения заказа, которые были допущены к участию в конкурсе.
Указанные нарушения зафиксированы и оценены как не соответствующие требованиям статей 27, 28 Федерального закона антимонопольным органом в решении № 148 от 05.12.2007 г, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы общества.
Факт совмещения двух этапов конкурса признал в судебном заседании представитель Клинической больницы.
На основании изложенного суд считает, что антимонопольным органом доказана обоснованность осуществления проверки действий конкурсной комиссии в т.ч. в части проведения этапов конкурса на размещение заказа и нарушение в ходе проведения конкурса требований Федерального закона "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что его права и интересы нарушаются оспариваемой частью предписания, т.к. при последующем проведении конкурса общество не было допущено к участию в конкурсе.
Данный довод заявителя является несостоятельным, т.к. в случае недопуска его в последующем к участию в конкурсе его права и интересы нарушаются уже решением конкурсной комиссии о недопуске его к участию в конкурсе. В этом случае общество вправе защитить свои права в порядке, установленном главой 8 Федерального закона "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании изложенного суд считает, что обществом не доказано нарушение пунктом 1 предписания антимонопольного органа № 148 от 05.12.2007 г его прав и интересов.
На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.12.2007 № 148 о повторном проведении рассмотрения конкурсных заявок участников размещения заказа отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону "О размещении заявок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
