АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу № А36-1899/2010
9 июля 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
7 июля 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО "Новые технологии" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.09.08 г. о третейской оговорке,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Гамаюнова Н.В. по доверенности от 22.04.2010 г.;
от ответчика представитель Игнаткина Г.В. по доверенности от 8.02.2010 г.;
установил:
ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала о признании недействительным кредитного договора № 082400/0055 от 16.09.2008 г. в части дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008 г. о третейской оговорке. Требования истца основывались на ст. 179 ГК РФ. При этом истец полагал, что сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Представитель истца в заседании настаивала на иске. Представила заявление об изменении оснований исковых требований, отказавшись от первоначальных оснований. Полагает третейскую оговорку недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 428 ГК РФ, ч. 3 ст. 5, ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О третейских судах в РФ".
Представитель ответчика возражала против иска, огласила отзыв на иск и на изменение исковых требований, представила дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2010 г.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 16.09.2008 г. был заключен кредитный договор № 082400/0055 (л.д. 14 - 25), согласно которому заемщику был предоставлен кредит 55 000 000 руб. под 16% годовых со сроком погашения единовременно 10 сентября 2009 г.
Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2008 г. стороны согласовали новую редакцию пункта 8.7. кредитного договора, в которой предусмотрели, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним, в том числе любой: спор в отношении его исполнения, нарушения любого из его условий, его существования, действительности или прекращения подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (далее - Третейский суд). Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде. Третейский судья назначается председателем Третейского суда при АККОР Тульской области (п. 8.7.2.).
Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству (п. 8.7.3.).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 при заключении настоящего дополнительного соглашения стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, изложенными в Положении о Третейском суде при АККОР Тульской области, и признают их. Дополнительное соглашение № 1, как и сам кредитный договор подписано генеральным директором истца Музалевым С.Г.
Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2009 г. стороны изменили срок возврата кредита (поэтапно до 4.03.2010 г.), увеличили процентную ставку до 17% годовых, изменили условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств (л.д. 11 - 12).
Полагая дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008 г. не соответствующим ст. ст. 166, 168, 428 ГК РФ, ч. 3 ст. 5, ст. ст. 18, 20 Федерального закона "О третейских судах в РФ", заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя о недействительности третейской оговорки (части договора) со ссылкой на ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", истец полагает, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам присоединения.
Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец не доказал, что заключенный сторонами кредитный договор может быть отнесен к договору присоединения. Доказательств того, что условия кредитного договора определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах истцом не представлено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ни ст. 819, ни ст. 807 ГК РФ не содержат положений, на основании которых можно было бы рассматривать кредитный договор в качестве договора присоединения. В каждом кредитном договоре индивидуально определяется сумма кредита и срок его возврата. Проценты за пользование кредитом устанавливаются индивидуально в зависимости от суммы кредита, срока пользования им и иных экономических составляющих. Обеспечительные обязательства (залог, поручительство и т.д.) устанавливаются в каждом конкретном договоре индивидуально.
То обстоятельство, что проект кредитного договора был составлен работником ОАО "Россельхозбанк" не является основанием для признания его договором присоединения.
Не доказал истец и того, что дополнительное соглашение № 1 заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде не может считаться как крайне невыгодные условия.
Что касается ссылки истца на ст. ст. 18, 20 ФЗ "О третейских судах в РФ", то данные доводы не могут являться основаниями для удовлетворения иска. Содержащиеся в данных нормах принципы третейского разбирательства и положения о месте третейского разбирательства не могут являться основанием для признания третейской оговорки недействительной. Содержание оспариваемой третейской оговорки не противоречит указанным нормам.
Разница наименования Третейского суда, указанного в оспариваемой третейской оговорке и в определениях Третейского суда от 14.05.2010 г. обусловлена изменением наименования Ассоциации и самого Третейского суда, доказательства чего представлены ответчиком.
Суд полагает, что заявление настоящего иска обусловлено обращением ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с требованием о взыскании с заемщика задолженности. Определением от 14.05.2010 г. (л.д. 30 - 31) иск банка к заемщику и поручителям назначен к рассмотрению (копия искового заявления на л.д. 39 - 43).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, возмещению за счет другой стороны не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО "Новые технологии" отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.М.УКОЛОВ
