АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу № А36-922/2010
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В., рассматривая в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина"
к крестьянскому - фермерскому хозяйству "Рассвет" (ОГРН 1034800080700)
о взыскании задолженности в сумме 1174787 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Орлов С.Ю. по доверенности от 27.06.2008 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 38508)
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому - фермерскому хозяйству "Рассвет" о взыскании задолженности в сумме 7274787 руб. (дело А36-6469/2009).
В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку корреспонденция суда направлялась по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получена представителем ответчика по доверенности, суд находя ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Иск предъявлен в связи со следующим.
26.06.2008 г. между Учебно-опытным хозяйством "Солидарность" - обособленным структурным подразделением истца, согласно Положения (т. 1 л.д. 54 - 61) и ответчиком был заключен договор хранения № 26/06 (т. 1, л.д. - 12), в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение ответчику 941 голову крупного рогатого скота по актам передачи на хранение (т. 1, л.д. 14 - 35).
08.08.2008 г. между УОХ "Солидарность" и КФХ "Рассвет" были заключены 2 договора купли-продажи.
В соответствии с условиями первого договора УОХ "Солидарность" обязался продать 256 голов племенного молодняка, из числа КРС, находящегося у КФХ "Рассвет" на хранении. Общая масса продаваемого КРС составила 95232 кг на сумму 8856576 руб. (п. 1.1., 4.2. договора)
В соответствии с условиями второго договора купли-продажи УОХ "Солидарность" обязался продать 685 голов общей массой 273832,26 руб. на сумму 11774787 руб. (п. 1.1., 4.2. договора: т. 1., л.д. 44, 48))
Фактически акт приема-передачи не составлялся, поскольку животные были ранее переданы ответчику по договору хранения.
23.09.2008 г. ответчик оплатил 8856575 руб. платежным поручением № 15 (т. 1, л.д. - 47)
Платежным поручением № 23 от 30.12.2008 г. ответчиком оплачено 4500000 руб. (т. 1, л.д. - 51).
Поскольку оставшаяся часть КРС стоимостью 7274787 руб. не была оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Определением суда от 11.02.2010 г. к участию в деле А36-6469/2009 в качестве второго истца привлечено управление продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии.
С учетом вступления в дело второго истца и уточнением истцами размера исковых требований, иск был предъявлен о взыскании с КФХ "Рассвет" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" 1174787 руб., управления продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии 6100000 руб.
По ходатайству ответчика исковые требования были выделены в отдельные производства А36-6469/2009 и А36-922/2010.
Определением суда от 23.03.2010 г. производство по делу А36-6469/2009 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Таким образом настоящий иск предъявлен о взыскании части задолженности по указанным договорам купли-продажи в размере 1174787 руб.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по существу спора суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом согласно статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, либо с момента передачи имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества. Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, а именно уплата соответствующей суммы, считается акцептом.
Так, представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик оплатил племенной молодняк, указывая в качестве основания платежа счет № 139. В свою очередь в счете № 139, а также в счете 139а от 08.08.2008 г. имеется ссылка именно на договор купли-продажи.
При этом в ходе рассмотрения спора указанные факты ответчиком не оспаривались. Кроме того, суду не представлено каких-либо иных договоров купли-продажи, заключенные сторонами.
Таким образом, суд полагает, что ответчик совершил действия по исполнению условий договоров купли-продажи от 8.08.2008 г.
Кроме того в тексте мирового соглашения по делу А36-6469/2009 указано, что ответчик погашает задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 03.02.2010 г., заключенного истцом и управлением продовольственных ресурсов Липецкой области в лице ликвидационной комиссии 3.02.2010 г. Согласно же п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности ответчика, возникшей на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 г.
Принимая во внимание факт отсутствия доказательств передачи товара по договорам купли-продажи, а также невозможность разграничения оплаченного ответчиком товара по каждому конкретному договору, суд, однако, полагает, что своими последующими действиями стороны признавали договор совершенным, поскольку договор частично исполнен ответчиком.
Кроме того, ответчик признавал факт наличия задолженности в сумме 7274787 руб., частью которой является задолженность, предъявленная к взысканию по настоящему делу, подписывая акт сверки по состоянию на 21.05.2009 г. (т. 1, л.д. 52), а также заключая мировое соглашение с соистцом по делу А36-6469/2009 г.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара по договору хранения, которые содержали информацию необходимую для индивидуализации КРС (клички, инвентаризационные номера и вес каждого животного), последующий статус которого стороны определили посредством купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, подписания им акта сверки и мирового соглашения по делу А36-6469/2009, и не представления доказательств полной оплаты указанного товара, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1174787 руб. законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17374 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с тем, что при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно с учетом размера исковых требований, частично выделенных в ходе рассмотрения в отдельное производство, истцу надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 30500 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с крестьянского - фермерского хозяйства "Рассвет" в пользу "Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" задолженность в сумме 1174787 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17374 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30500 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
