НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. № 33-8437
Судья Ермакова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: С.
с участием: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2009 года по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе И.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2009 года по гражданскому делу
по иску И. к ФГУ "103 поликлиника МВО" Минобороны России об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.
установила:
И. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ФГУ "103 поликлиника МВО" Минобороны России, свои исковые требования мотивировал следующим.
Приказами за № 46 от 02.06.2009 г. и № 48 от 04.06.2009 г. начальником ФГУ "103 поликлиника МВО" Минобороны России ему были объявлены выговоры.
Считает данные приказы неправомерными, так как взыскания наложены с нарушением ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, никакой личной инициативы в проведении инвентаризации он не проявлял, имела место плановая проверка в соответствии с п. 242 Руководства по снабжению медицинской техникой и имуществом Советской армии и Военно-морского флота на мирное время, утвержденного приказом заместителя Министра обороны СССР № 103 от 29.10.1988 г., что не является основанием наложения дисциплинарного взыскания.
Просит суд обязать ответчика отменить указанные приказы и возместить ему моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 4, 58, 64).
В заявлении от 24.08.2009 г. истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отменить приказ № 47 от 04.06.2009 г. (л.д. 63).
Определением суда от 24.08.2009 года производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований прекращено (л.д. 65 - 66).
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2009 года с учетом исправленной в нем описки И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что проведение инвентаризации (сверки, составления сличительной ведомости) является обязанностью заведующего аптекой и нарушением не является. По его мнению, черновик акта, не имеющий ни одной подписи внутренней проверочной комиссии, не может быть допустимым доказательством. Суд не учел, что списание медицинского имущества по аптеке было проведено заведующим аптекой сразу после составления акта списания медицинского имущества, который был предоставлен начальнику поликлиники и утвержден последним 14.04.2009 года.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что с 15.11.2007 года истец работает в ФГУ "103 поликлиника МВО" Минобороны России в должности заведующего аптекой - провизором.
Приказом начальника ФГУ "103 поликлиника МВО" Минобороны России № 46 от 02.06.2009 г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и неудовлетворительное знание руководящих документов истцу был объявлен выговор (л.д. 6).
Основанием для применения работодателем данного дисциплинарного взыскания послужило самостоятельное проведение истцом по причине слабого знания руководящих документов инвентаризации с попыткой привлечения к этому внутренней проверочной комиссии вместо требующихся актов расхода медицинского имущества за первый квартал.
Приказом начальника ФГУ "103 поликлиника МВО" Минобороны России № 48 от 04.06.2009 г. с учетом внесенных в него приказом № 62 от 20.07.2009 г. изменений за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в части исполнения актов списания медицинского имущества с представлением данных документов в финансовое отделение и снятия с учета списанного медицинского имущества в подразделениях поликлиники истцу был объявлен выговор (л.д. 55 - 56).
Как следует из данного приказа основанием для применения работодателем данного дисциплинарного взыскания явилась систематическая несвоевременная отработка истцом документов по учету материальных средств, так, акты на списание медицинского имущества от 14.04.2009 г. до прямых указаний начальника поликлиники 25.05.2009 г. не исполнялись.
Согласно представленным должностным обязанностям заведующего аптекой, истец организует и проводит всю работу в строгом соответствии с Руководством по работе военных аптек, с должностными инструкциями и действующими нормативными документами. В обязанности истца входит совместно с финансово-экономическим отделением организация учета в аптеке и поликлинике в целом, своевременное и качественное представление отчетной документации, организация проведения инвентаризации медицинского имущества (л.д. 44 - 45).
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые работодателем на истца обоснованно наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. При этом суд руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.
Как следует из материалов дела, ответчик посчитал дисциплинарным проступком со стороны истца за совершение которого применил к нему 02.06.2009 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, проведение истцом инвентаризации медицинского имущества, закрепленного за аптекой, что, по его мнению, противоречит положениям пунктов 222, 223, 224 Руководства по снабжению медицинской техникой и имуществом Советской армии и Военно-морского флота на мирное время, согласно которым инвентаризация медицинского имущества проводится один раз в год по состоянию на 1 января с назначением внутренней проверочной комиссии.
Оценивая действия истца по проведению в апреле 2009 года инвентаризации медицинской техники и инвентарного медицинского имущества, суд не учел, что в обязанности заведующего аптекой входит ежемесячный учет закрепленного за вверенным ему подразделением медицинского имущества, что и имело место в рассматриваемом случае.
Более того данных о наступлении для работодателя вредных последствий в результате проведения истцом проверки медицинского имущества в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон судом не выносились.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания от 04.06.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное в акте о списании объекта основных средств имущество 14.04.2009 года должно быть снято с учета, документы по снятию имущества с учета должны быть представлены заведующим аптекой в финансовое подразделение поликлиники. При этом суд сослался на положения Руководства по работе военных аптек Министерства обороны СССР, в соответствии с которыми начальник аптеки отвечает за ведение учета и составление отчетности, подготовку актов на списание.
Однако суд в своем решении не привел ни одного доказательства, которые подтверждали бы установленные судом факты.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с Руководством по работе военных аптек Министерства обороны СССР имущество должно списываться в трехдневный срок (л.д. 68).
Истец в суде первой инстанции отрицал наличие указанных представителем ответчика сроков по списанию имущества.
В материалах отсутствует текст вышеуказанного Руководства, позволяющий проверить доводы представителя ответчика в этой части.
Следовательно, обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости и допустимости.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что акт списания объекта основных средств от 14.04.2009 года представлен в материалы дела не в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что действия истца составляют состав дисциплинарных проступков и в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации являются основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2009 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
СТАРКОВА А.В.
ЛАЗОРИН Б.П.
