АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу № А43-3054/2010-23-71
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,
при участии представителя
от истца: Кривоноговой Е.Г. (доверенность № 1835 от 16.02.2010)
рассмотрел в судебном заседании дело № А43-3054/2010-23-71
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России ОАО, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН", Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "ИнтерХим", Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Светлица", Нижний Новгород,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХим",
о взыскании 26 840 035 рублей 85 копеек
и
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России ОАО (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - ООО "Меридиан-НН"), закрытому акционерному обществу "ИнтерХим" (далее - ЗАО "ИнтерХим") и обществу ограниченной ответственностью "Светлица" (далее - ООО "Светлица") о взыскании 26 840 035 рублей 85 копеек по кредитному договору № 468/08 от 18.08.2008, в том числе 26 000 000 рублей суммы основного долга, 789 041 рубля 09 копеек суммы просроченных процентов, 5 664 рублей 23 копеек суммы пеней на просроченные проценты, 43 835 рублей 62 копеек просроченной платы за обслуживание, 314 рублей 68 копеек суммы пени за просроченную плату за обслуживание, 1 164 рублей 38 копеек просроченной платы за лимит и 15 рублей 85 копеек суммы пеней на просроченную плату за лимит.
Определением от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерХим" (далее - ООО "ИнтерХим").
Ответчики и ООО "ИнтерХим" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и ООО "ИнтерХим".
Исковые требования основаны на статьях 309, 322, 323, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору № 468/08 от 18.08.2008 и дополнительным соглашениям к договору Банк открыл ООО "ИнтерХим" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей (далее - Кредитный договор). По платежным поручениям от 19.08.2008 № 1652, от 20.08.2008 № 1662 и от 22.08.2008 № 1687 перечислил ООО "ИнтерХим" денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 9 от 19.06.2009 Банк установил срок возврата кредита до 16.02.2010. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору Банк заключил с ООО "Меридиан-НН", ЗАО "ИнтерХим" и ООО "Светлица" договоры поручительства.
Ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ИнтерХим" и поручителями условий Кредитного договора о сроках внесения очередных платежей по погашению долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита и пользование лимитом, явилось основанием для обращения Банка в суд.
ООО "Светлица" в отзыве на иск возразило против заявленных требований, поскольку задолженность возникла в связи с действиями ООО "ИнтерХим". По мнению данного ответчика, требования должны быть предъявлены к заемщику.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Банк (далее - кредитор) и ООО "ИнтерХим" (заемщик) заключили Кредитный договор и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Банк обязался открыть предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 16.02.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту начисленной с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 20 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.
В пункте 2.9. Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить Банку плату за обслуживание кредита в размере 1% от суммы фактической задолженности по кредиту.
За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает Банку плату 2,5% годовых, от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом уплачивается с даты возврата кредита и уплаты процентов (п. 2.10.).
В пункте 2.11. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или внесении платы за пользование кредитом или лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки банковского процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Меридиан-НН", ЗАО "ИнтерХим" и ООО "Светлица" заключены договоры поручительства: № 157/09 от 20.02.2009, № 477/09 от 18.05.2009 и № 156/09 от 20.02.2009.
Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил ООО "ИнтерХим" кредит в сумме 30 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.
В силу статей 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 4.7 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях: неисполнения заемщиком платежных обязательств по договору; угрозы утраты обеспечения; инициации процедуры банкротства заемщика, поручителя, залогодателя.
Материалы дела свидетельствуют и ответчики не отрицают, что заемщик нарушил условия Кредитного договора об уплате процентов в установленные сроки, в отношении заемщика и поручителей ООО "Хозяюшка-НН" и индивидуального предпринимателя Яшина Б.Н. введены процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах Банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что заемщик (ООО "ИнтерХим") кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом и плату за пользование лимитом и обслуживание кредита в полном объеме не уплатил.
Задолженность ООО "ИнтерХим" на день предъявления иска по возврату кредита составила 26 000 000 рублей, 789 041 рубль по уплате процентов за пользование кредитом, 1 164 рубля 38 копеек платы за пользование лимитом и 43 835 рублей 62 копейки платы за пользование кредитом.
В пункте 2.11. Кредитного договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору пени в размере двойной ставки банковского процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
По расчету истца пени за несвоевременную уплату процентов составили 5 664 рубля 23 копейки, за несвоевременную оплату обслуживания кредита - 314 рублей 68 копеек и за несвоевременную оплату за пользование лимитом - 15 рублей 85 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера договорной неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором размер процентной ставки, характер хозяйственных правоотношений, субъектный состав и т.д.
Ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в дело доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, установленной соглашением сторон, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд, рассмотрев представленные в дело документы и заслушав представителей сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в дело договоров поручительства: № 157/09 от 20.02.2009, № 477/09 от 18.05.2009 и № 156/09 от 20.02.2009, следует, что ООО "Меридиан-НН", ЗАО "ИнтерХим" и ООО "Светлица" приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком - ООО "ИнтерХим" обязательств по Кредитному договору.
Возражения ООО "Светлица" и других ответчиков суд признал необоснованными в силу следующего.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения с требованием об исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю. Истец в данном случае реализовал свое право кредитора в порядке, предусмотренном статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился с иском к поручителям, отвечающим по неисполненным обязательствам в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с пунктом 4.7. Кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита, проценты и иные платежи, а также уплаты неустойки (аналогичные требования предъявляются к поручителям) в случае ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательства Кредитного договора.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-44914/2009-24-43 в отношении заемщика - ООО "ИнтерХим" введена процедура наблюдения. Определением суда от 14.04.2010 настоящие требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерХим". Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств погашения данных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.
Приведенное условие Кредитного договора (пункт 4.7.) позволяет рассматривать введение в отношении заемщика (ООО "ИнтерХим") процедуры наблюдения как обстоятельство, при наличии которого Банк вправе требовать от поручителей досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Поэтому кредитор имел все основания для обращения к поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и внесении платы за пользование кредитом и лимитом.
Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
ООО "Светлица" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие обстоятельств на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, поэтому требования истца о солидарном взыскании с ООО "Меридиан-НН", ЗАО "ИнтерХим" и ООО "Светлица" 26 000 000 рублей основного долга, 789 041 рубль процентов за пользование кредитом, 1 164 рубля 38 копеек плата за пользование лимитом и 43 835 рублей 62 копейки платы за пользование кредитом, пени в сумме 5 664 рубля 23 копейки за несвоевременную уплату процентов, пени в сумме 314 рублей 68 копеек за несвоевременную оплату обслуживания кредита и пени в сумме 15 рублей 85 копеек за несвоевременную оплату пользования лимитом обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в сумме 157 200 рублей 18 копеек и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН", Нижний Новгород, закрытого акционерного общества "ИнтерХим", Нижний Новгород, и общества ограниченной ответственностью "Светлица", Нижний Новгород, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России ОАО, г. Москва, 26 840 035 рублей 85 копеек, в том числе 26 000 000 рублей долга, 789 041 рубль 09 копеек процентов за пользование кредитом, 1 164 рубля 38 копеек платы за пользование лимитом, 43 835 рублей 62 копейки платы за обслуживание кредита и 5 664 рубля 23 копейки пеней за несвоевременную уплату процентов, 314 рублей 68 копеек пеней за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита, 15 рублей 85 копеек пеней на просроченную плату за лимит, а также 157 200 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.В.ЧИЖОВ
