АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу № А43-5661/2010-23-157
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,
при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Жукова М.Г. (доверенность 23.04.2010 № 13)
рассмотрел в судебном заседании дело № А43-5661/2010-23-157
по иску общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром", Кировская область, п.г.т. Опарино, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижлес", Нижний Новгород, о взыскании 622 356 рублей 04 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром" (далее - ООО Опаринолеспром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижлес" (далее - ООО "Нижлес") о взыскании 622 356 рублей 04 копеек долга по оплате товара.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-4351/2009-112/6 ООО "Опаринолеспром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А. В ходе анализа документации по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Перминовым В.А. было выявлено, что за ООО "Нижлес" числится дебиторская задолженность в размере 622 356 рублей 04 копеек. Данная задолженность образовалась из-за неисполнения ответчиком обязательства по оплате лесопродукции, поставленной ООО "Опаринолеспром" по договору № НЛ/2009-33 от 22.04.2009. Истец предъявил ООО "Нижлес" требование об исполнении обязательства по оплате. Ответчик предложил ООО "Опаринолеспром" произвести зачет взаимных требований. Наличие однородных встречных требований ответчик обосновывает тем, что ООО "Опаринолеспром" является должником перед ООО "Нижлес" по оплате железнодорожного тарифа. По мнению истца, заявление о зачете встречных требований ООО "Нижлес" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку изменение порядка и способа нарушает права других кредиторов ООО "Опаринолеспром", а также нарушает очередность погашения требований кредиторов, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Неисполнение ООО "Нижлес" обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения ООО "Опаринолеспром" в арбитражный суд.
Возражая на иск ООО "Опаринолеспром", в отзыве ООО "Нижлес" ссылается на зачет за полученные от истца лесоматериалы на сумму 622 356 рублей 04 копейки, произведенный ответчиком по письму № 649 от 03.06.2009 генерального директора общества А.И. Кузьмина, в счет оплаты задолженности истца ОАО "РЖД" железнодорожного тарифа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
ООО "Опаринолеспром" (поставщик) и ООО "Нижлес" (покупатель) заключили договор № НЛ/2009-33 от 22.04.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2009 году, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы по согласованным ценам, после оплаты лесоматериалов грузополучателем по мере предъявления счетов-фактур. Поставщик за свой счет и своими силами обязан поставить товар покупателю. Стоимость подачи и уборки вагонов, реквизита, а также все прочие сборы по станции отгрузки оплачивает поставщик за свой счет.
В пункте 5.7. договора предусмотрено, что по желанию поставщика железнодорожный тариф может быть оплачен покупателем. В этом случае покупатель предоставляет на станцию отправления телеграмму о согласии на оплату железнодорожного тарифа с кода покупателя. Ежемесячно выставляются счета-фактуры на сумму оплаченного с кода покупателя железнодорожного тарифа.
В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).
Во исполнение условий договора № НЛ/2009-33 от 22.04.2009 на основании заявок ООО "Нижлес" истец поставил ответчику лесоматериалы на сумму 1 529 909 рублей 94 копейки.
Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок.
Ответчик товар оплатил в сумме 733 549 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 15 - 29 том 2).
В адрес ООО "Нижлес" истцом направлены письма № 210 от 22.05.2009, № 242 от 17.06.2009, № 245 от 22.06.2009, № 253 от 25.06.2009, № 273 от 10.07.2009 (л.д. 43 - 47 том 2), в которых ответчику (покупателю) было предложено оплатить железнодорожный тариф за ООО "Опаринолеспром".
Ответчик на основании указанных писем истца перечислил ОАО "РЖД" железнодорожный тариф за ООО "Опаринолеспром" на общую сумму 174 004 рубля 80 копеек.
По расчету ООО "Опаринолеспром" за ответчиком на день предъявления иска имелась задолженность в размере 622 356 рублей 04 копеек, что и явилось основанием для обращения в суд.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из материалов дела, следует, что письмом от 03.06.2009 № 649 ООО "Опаринолеспром" предложило ООО "Нижлес" оплачивать железнодорожный тариф с последующим оформлением счетов-фактур и актов выполненных работ, по получении которых взаимозачет считать проведенным. Таким образом, стороны согласовали порядок прекращения обязательств по оплате товара и возмещению железнодорожного тарифа, в соответствии с которым встречные требования считаются погашенными, а обязательства - прекращенными с момента получения поставщиком акта на оплату покупателем железнодорожного тарифа.
В соответствии с данной процедурой истец получил от ответчика подписанные последним акты оказанных услуг "по оплате железнодорожного тарифа" № 487 от 31.05.2009, № 720 от 30.06.2009, № 748 от 30.06.2009, № 884 от 31.07.2009 и возвратил их ООО "Нижлес" после подписания (л.д. 31 - 36). Таким образом, стороны прекратили обязательства, в том числе обязательство ответчика по оплате товара после получения и подписания истцом данных актов на общую сумму 622 356 рублей 05 копеек (статьи 432 и 433, пункт 3 статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении ООО "Опаринолеспром" определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 ООО "Опаринолеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Таким образом, зачет на основании актов № 720 от 30.06.2009, № 748 от 30.06.2009, № 884 от 31.07.2009 состоялся на стадии наблюдения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец не представил доказательств признания судом указанных сделок по зачету встречных требований недействительными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Нижлес" задолженности в сумме 622 356 рублей 04 копеек является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром", Кировская область, п.г.т. Опарино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 447 рублей 13 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.В.ЧИЖОВ
