АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу № А43-7159/2010-10-112
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - генерального директора Емельяновой Н.В. (решение № 6 от 4 октября 2009 года),
от административного органа (ответчика) - специалиста-эксперта Территориального отдела Тесленко Н.Г. (доверенность № 108 от 29 декабря 2009 года),
рассмотрев 14 мая 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
ООО "Стандарт" г. Балахна Нижегородской области об оспаривании постановления должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 63-16, вынесенное в отношении ООО "Стандарт" главным государственным санитарным врачом по Балахнинскому, Чкаловскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Заявленные требования ООО "Стандарт" мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностными лицами ответчика обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильной квалификации деяния заявителя, были не установлены, что привело к необоснованному признанию заявителя лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) - нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выраженное в допуске к работе в качестве фармацевта - гр. Медведевой Ольги Викторовны, не имеющей личной медицинской книжки, т.е. в отсутствие сведений о прохождении ею медицинского осмотра. В действительности, у Медведевой О.В. личная медицинская книжка имеется, и периодический медицинский осмотр ею пройден в установленные сроки.
Заявитель полагает, что принятию неверного решения способствовали существенные нарушения положений КоАП, направленных на гарантии реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик полагает, что все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены правильно.
Проверив обстоятельства привлечения ООО "Стандарт" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в чьем производстве находится такое дело, обязано установить извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, каковы причины их неявки. С учетом чего, должностным лицом административного органа принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).
Ответчик утверждает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ООО "Стандарт" регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 60640709057541. Заявитель факт получения данного почтового отправления не признает. При этом представитель заявителя представил письмо начальника Балахнинского почтамта ФГУП "Почта России" от 6 мая 2010 года № 52-32-02.2-17, из которого следует, что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором № 60640709057541 было утрачено при пересылке и не вручено представителю ООО "Стандарт" по вине работника оператора почтовой связи.
Представленные заявителем доказательства подтверждают его довод о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения этого дела.
С учетом ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, влекущим признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.
Указанное нарушение не позволило ответчику правильно квалифицировать деяние заявителя. Поскольку в судебном заседании заявителем на обозрение суда представлена личная медицинская книжка Медведевой Ольги Викторовны, из которой следует, что данный фармацевт ежегодно проходил профессиональные медицинские осмотры, в том числе, в 2010 году до момента проверки деятельности заявителя.
Исходя из установленных в ст. 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), и вину этого лица (ст. 26.1 КоАП). Поскольку фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое положениями особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП). При этом нормы законов, устанавливающих административную ответственность, должны прямо и недвусмысленно определять признаки состава административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении ответчиком не установлены.
В связи с чем, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по Балахнинскому, Чкаловскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 63-16, вынесенное в отношении ООО "Стандарт" г. Балахна Нижегородской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
