АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу № А43-7527/2010-9-196
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе" (далее - ответчик, Общество) за невыполнение Предписания от 18.12.2009 г. № 519-05/02-04-177а,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Шунина А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 519-01/02-48/02,
от ответчика: Рузовой Н.А. по доверенности от 08.04.2010 № 52-02/605833,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Предписания от 18.12.2009 г. № 519-05/02-04-177а в установленный срок по основаниям, изложенным в заявлении, возражении на отзыв.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Возражая Инспекции, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что базовая станция сотовой связи - это радиотехническое оборудование, которое обладает признаками временного сооружения и не может быть отнесено к объекту капитального строительства. Кроме того, по мнению представителя Общества, законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения выданного Инспекцией Предписания от 18.12.2009 г. № 519-05/02-04-177а в период с 15.03.2010 г. по 16.03.2010 г. должностным лицом Инспекции было проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве башни высотой 60 м и базовой станции БС № 301 по адресу: Нижегородская область, Ветлужский район, н.п. Белышево.
В ходе проверки было установлено, что Общество, являясь застройщиком, не выполнило законное Предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 18.12.2009 г. № 519-05/02-04-177а, а именно: в срок до 10.03.2010 г. не получило и не представило в Инспекцию оформленное в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства. На момент проверки велась эксплуатация указанного объекта без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: на металлической башне смонтировано технологическое антенное оборудование, вокруг башни установлено металлическое ограждение, объект подключен к источнику и находится в режиме эксплуатации.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением № 27 единственного участника ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" от 28.04.2006 и договором от 01.05.2006 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - Теле 2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени управляющей компании, а значит и законным представителем ООО "Персональные Системы Связи в Регионе", является Страшнов Дмитрий Евгеньевич. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении Страшнов Д.Е. участия не принимал.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено уведомление (телефонограмма) № 519-05/02-11-091 от 15.03.2010, адресованное региональному управляющему ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" Касымову В.Р.
Вместе с тем, региональный управляющий ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" Касымов В.Р. не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом этому понятию нормами действующего административного законодательства, а действует от имени управляющей организации на основании доверенности № 77 НП 8555095 от 14.04.2009 и не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Следовательно, представленное уведомление № 519-05/02-11-091 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.
При составлении 16.03.2010 должностным лицом Инспекции протокола № 519-05/02-05-10 об административном правонарушении от лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал Горобцов А.А., действовавший от имени Общества на основании доверенности № 306 от 15.03.2010.
Несмотря на то, выдача доверенности № 306 от 15.03.2010 Горобцову А.А. связана с проведением сотрудниками Инспекции проверки, по результатам которой был изготовлен протокол об административном правонарушении № 519-05/02-05-11 от 16.03.2010, указанная доверенность подписана региональным управляющим директором ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" Касымовым В.Р., не обладающим полномочиями законного представителя юридического лица. Указанная доверенность № 306 от 15.03.2010 выданная Касымовым В.Р. Горобцову А.А. не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя, так как Касымов В.Р. не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и представляет интересы Общества на основании доверенности от 14.04.2009 г. № 77 НП 8555095, полномочия, указанные в названной доверенности Касымова В.Р. могут быть передоверены.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Однако, как видно из материалов дела, доверенность № 306 от 15.03.2010 выданная региональным управляющим ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" Касымовым В.Р. представителю Горобцову А.А. в нарушение названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не заверена. Соответственно данная доверенность является недействительной и не имеет юридической силы.
На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель Общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя ответчика о составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества и не уведомленного надлежащим образом.
Следовательно, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение административным органом при составлении протокола требований КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что ответчик был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья
Е.М.САНДОВА
